УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу № 1079-ФАС52-03/12
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель - Ю.Н. Гребнев, заместитель руководителя управления;
комиссии
Члены комиссии: - Н.В. Литвиненко, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- М.Б. Марков, главный государственный инспектор отдела
контроля естественных монополий;
- М.В. Горохова, ведущий специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий, -
с участием:
- Н.А.С. - заявителя;
- М.В.И. - представителя заявителя (удостоверение адвоката);
- П.Е.А. - представителя ООО "В" (доверенность от 10.10.2012 N
б/н);
- С.А.А. - представителя ООО "В" (доверенность от 13.07.2012 N
421), -
рассмотрев дело № 1079-ФАС52-03/12 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "В" (<...>, г. Нижний Новгород, <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратился Н.А.С. с заявлением на действия ООО "В" (далее также - ответчик, общество), связанные с прекращением энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <...>, - а также взиманием платы за обслуживание объектов электросетевого хозяйства по тарифу, который уполномоченным органом не утвержден.
В ходе рассмотрения заявления в действиях ООО "В" обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь частью 8 статьи 44
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении в отношении ООО "В" дела № 1079-ФАС52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства, о чем на основании части 12 статьи 44
поименованного закона руководителем Управления издан приказ от 30.08.2012 № 285 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
На заседание комиссии заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не отрицали, сообщив, что в настоящее время допущенные нарушения устранены - плата за обслуживание объектов электросетевого хозяйства не взимается, и электроснабжение объектов заявителя восстановлено, в связи с чем просили учесть данные обстоятельства при принятии решения по делу.
Комиссия, заслушав объяснения заявителя и его защитника, а также представителей ООО "В", проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
1. В соответствии с договором энергоснабжения № 010, заключенным ООО "В" 1 марта 2008 года с "субабонентом" - Н.А.С., общество обязуется подать электрическую энергию в точку поставки энергопринимающих устройств заявителя (пункт 2.1 и 3.2.1).
Согласно платежным документам, выставляемым ответчиком заявителю, выручкой общества являются доходы, полученные от Н.А.С. за обслуживание своих же объектов электросетевого хозяйства (платежные документы за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года).
В силу пункта 43
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:
- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);
- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;
- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
Таким образом, стоимость работ по содержанию в соответствии с техническими требованиями к эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно статье 4
Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
ООО "В", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства Н.А.С., обеспечивает последнему передачу электроэнергии, то есть общество действует на рынке, находясь в состоянии естественной монополии. Иной технологически возможный способ доставки электроэнергии в адрес заявителя отсутствует. В связи с этим ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенными электрическими сетями, соответственно, действия данного общества могут быть предметом рассмотрения и оценки на соответствие требованиям части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
2. Как указано выше, за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года ответчик при подаче электрической энергии на объект заявителя взимал с последнего плату за обслуживание своих же объектов электросетевого хозяйства, которая в силу пункта 43
Методических указаний должна включаться в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, размер выручки, полученной обществом от оказания заявителю услуг по передаче электрической энергии, составил 34 920 рублей 95 копеек (без НДС).
Как следует из положений части 4 статьи 23.1
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подпункта 3 пункта 3
Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 3.1.1
"Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, функцию по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям осуществляет региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Комиссией установлено, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года для ООО "В" тариф на услуги по передаче электрической энергии соответствующими решениями региональной службой по тарифам Нижегородской области не устанавливался. Однако в указанный период ООО "В", как следует из выставленных и оплаченных счетов, взимало с заявителя плату за услуги по передаче электрической энергии по самостоятельно установленным тарифам на общую сумму в размере 34 920 рублей 95 копеек (без НДС), в том числе за декабрь 2009 года - 1 181 рубль 32 копейки, за январь-декабрь 2010 года - 18 736 рублей 11 копеек, за январь-декабрь 2011 года - 11 111 рублей 04 копейки и за январь - октябрь 2012 года - 3 892 рубля 48 копеек.
Таким образом, ООО "В" в рассматриваемый период допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.
3. Комиссией установлено, что первоначально электрической энергией снабжался один объект заявителя - павильон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, <...>.
Впоследствии Н.А.С. подключил еще два объекта: магазин "П" и кафе "Н". Ответчик по делу, посчитав, что заявитель самовольно присоединил искомые объекты (без разрешения ООО "В"), после соответствующего уведомления ввел частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов заявителя в период с 21.03.2012 по 23.03.2012 и полное ограничение режима потребления электрической энергии в период с 23.03.2012 по 27.07.2012.
Между тем комиссия полагает, что указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству и свидетельствуют о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
Установлено, что 01 марта 2008 года между ООО "В" и Н.А.С. заключен договор энергоснабжения № 010, в соответствии с которым точкой поставки электрической энергии является объект (павильон), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, <...>. Два других объекта (магазин "П" и кафе "Н") снабжались электрической энергией через ту же точку поставки, что и павильон. Таким образом, в действиях Н.А.С. отсутствовало самовольное присоединение спорных объектов к сетям ответчика и, как следствие, бездоговорное потребление электрической энергией, что в соответствии с пунктом 161
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила, действовали в рассматриваемый период), могло бы явиться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Не установлено комиссией, а обществом не названы и иные основания, предусмотренные пунктом 161
Правил, которые позволили бы ответчику прекратить поставку электрической энергии на объекты заявителя.
Таким образом, ООО "В" неправомерно осуществило в период с 21.03.2012 и 23.03.2012 введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии и в период с 23.03.2012 по 27.07.2012 введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов заявителя, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, <...>, - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
4. Пунктами 4
и 10 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом согласно постановлению
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в статье 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4)
.
На основании изложенного комиссия, учитывая все обстоятельства дела, приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела действиях ООО "Нефтемаслозавод "Варя", связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, а также с необоснованным введением ограничений режима потребления электрической энергии на объект заявителя, содержится нарушение части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом с учетом вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт ущемления интересов заявителя в связи с неправомерными действиями ответчика в данном случае не требует дополнительного доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 50
Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Разрешая вопрос о выдаче предписания, комиссия исходит из того, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО "В" за обслуживание и содержание сетей общества, получены ответчиком незаконно, а потому комиссия полагает необходимым выдать обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года в размере 34 920 рублей 95 копеек.
Одновременно с этим комиссия выдает ответчику предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, для чего ответчику необходимо направить в регулирующий орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством на утверждение (установление) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, заявление на утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии для данного общества с приложением предусмотренных нормативными правовыми актами документов и информации, необходимых для утверждения указанных тарифов, либо выполнить требования пункта 6
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части обеспечения безвозмездного перетока электрической энергии до энергопринимающих устройств лиц, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "В".
Кроме того, в целях предупреждения повторных нарушений норм антимонопольного законодательства комиссия полагает необходимым выдать ответчику предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23
, частью 1 статьи 39
, статьей 41
, частью 1 статьи 49
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
решила:
1. Признать общество с ограниченной ответственностью "В" (<...>, г. Нижний Новгород, <...>; ИНН <...>) нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, а также путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объект заявителя, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, <...>.
2. Выдать ООО "В" предписания о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии:
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
М.Б.МАРКОВ
М.В.ГОРОХОВА
