АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу № А44-2636/2012
Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Аксенова И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петровой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
К.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526)
третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, Ф.А., А.А., К.И.
о взыскании стоимости доли в уставном капитале
при участии
от истца: К.Н., паспорт гражданина РФ, К.С., по доверенности от 21.03.2012
от ответчика: Г.Н., по доверенности от 06.04.2012, М.К., по доверенности от 21.05.2012, Г.А., директор
от третьих лиц: не явились
установил:
К.Н. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус", Общество) о признании факта выхода К.Н. из состава участников Общества с 11.11.2011, обязании ответчика определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, подлежащую выплате в связи с выходом участника из Общества.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 23
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).
В судебном заседании 22.05.2012 в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, указав ее в сумме 7274124 руб. (т. 2 л. д. 132 - 136).
В судебном заседании 10.11.2012 истец вновь уточнил исковые требования в части определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, указав ее в сумме 4943466 руб. (т. 3 л. д. 121).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, Ф.А., А.А. и К.И.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об увеличении иска, прося в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337144 руб. 38 коп. (т. 3 л. д. 134 - 135).
В соответствии с частью 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным исковым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания и не может быть принято к рассмотрению судом в силу положений части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На удовлетворении иных, ранее заявленных требований истец настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик поддержал возражения против предъявленных к Обществу требований, указанные в отзыве на иск (т. 1 л. д. 81 - 84).
Ранее принимавшие участие в предварительном судебном заседании 09.04.2012 иные участники Общества Ф.А., А.А. и К.И. представили письменные пояснения, возражая против предъявленных к Обществу требований (т. 1 л. д. 67, 73, 77).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные и принятые судом к рассмотрению требования, подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, К.Н. являлся участником ООО "Фабус", обладающим долей в уставном капитале данного Общества в размере 19,8 %, номинальной стоимостью 13464 руб. (т. 1 л. д. 12).
Истец направил в адрес ООО "Фабус" заявление от 11.11.2011 о выходе из состава участников Общества (т. 1 л. д. 31).
Указанное заявление получено Обществом 11.11.2011, о чем свидетельствует подпись офис-менеджера Б.Г. с входящим № 121 от названной даты и оттиск печати Общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не выплатило действительную стоимость доли, подлежащую выплате в связи с выходом из состава участников, истец обратились в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.
В силу статьи 94
Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1)
. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2)
.
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26
Закона № 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5.1 устава ООО "Фабус", его участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (т. 1 л. д. 23).
Возражая против предъявленных к Обществу требований, ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 26
Закона № 14-ФЗ, устанавливающего, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
В подтверждение заявленных возражений ответчик указал на то обстоятельство, что 11.11.2011 заявления о выходе из числа участников Общества подали и все иные его участники, а именно Ф.А., А.А. и К.И. (т. 1 л. д. 81 - 84).
Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены копия заявления К.И., А.А., Ф.А. от 11.11.2011 о выходе из состава участников Общества (т. 1 л. д. 92, 93, 94).
Оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что действия третьих лиц - Ф.А., А.А. и К.И. были направлены на создание препятствий истцу по выходу из Общества, а не на их выход из состава участников Общества.
Данный вывод суда основан на следующем.
В силу статьи 153
Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Заявление участника о выходе из общества, одновременно как порождает (устанавливает) новые гражданские права и обязанности (в частности, обязанность общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли), так и прекращает существовавшие до этого гражданские права и обязанности (право участника общества, подавшего заявление о выходе на участие в управлении обществом и право на получение части прибыли общества по итогам финансового года.
Заявление о выходе из общества, согласно пункту 2 статьи 154
Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой применяются правила о недействительности сделок.
Целью заявления о выходе участника из общества является прекращение членства в обществе и получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Последствия заявления о выходе как сделки заключаются в том, что участник, заявивший о выходе из общества, с момента получения обществом его заявления о выходе лишается всех прав участника общества, а его доля переходит к обществу.
Оценивая представленные ответчиком и третьими лицами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявления Ф.А., владеющего 67,2 % в уставном капитале, А.А., владеющего 6,5 % в уставном капитале и К.И., владеющей 6,5 % в уставном капитале, о выходе из ООО "Фабус" не преследовали достижения указанных целей и наступление указанных последствий.
Так, в предварительном судебном заседании 09.04.2012 на вопрос суда Ф.А., А.А. и К.И. пояснили, что заявления о выходе из состава участников Общества были написаны ими по своей воле, самостоятельно, без чьего-либо давления и диктовки текста.
Названные лица на предложение суда непосредственно в предварительном судебном заседании, самостоятельно, без чьей-либо диктовки воспроизвели содержание написанных ими ранее заявлений на бумажном носителе и представили суду (т. 1 л. д. 64, 72, 76).
Исследовав воспроизведенные в судебном заседании заявления третьих лиц, суд констатировал их значимое содержательное отличие (грамматическое, фразеологическое, синтаксическое) от заявлений, представленных ответчиком, которое не может быть объяснено наличием каких-либо возможных, временно действующих в определенной ситуации факторов и условий, при которых писались те и другие заявления.
С учетом изложенного, суд критически отнесся к пояснениям третьих лиц в той части, что заявления о выходе из состава участников Общества были написаны ими самостоятельно и преследовали цель по фактическому выходу из состава Общества.
Подтверждением данного вывода является так же и представленное истцом нотариально удостоверенное заявление Б.Г., которая показала, что с 06.02.2004 по 31.01.2012 работала офис-менеджером в ООО "Фабус", исполняя, в т.ч., обязанности по регистрации входящей и исходящей корреспонденции. В конце рабочего дня 11.11.2011 К.Н. принес заявление о выходе из состава участников ООО "Фабус", которое было ею зарегистрировано. Корреспонденция зарегистрированная 11.11.2011 была передана директору Общества Г.А. утром 12.11.2011. В период с 11 по 21.11.2011 заявлений от учредителей Общества Ф.А., А.А. и К.И. не поступало. О якобы полученных заявлениях, датированных 11.11.2011 от указанных учредителей о выходе из Общества директор Г.А. сообщил ей только 21.11.2011. В этот же день он сказал ей, что другие участники будут блокировать выход К.Н. из Общества. Заявлений Ф.А., А.А. и К.И. она не видела и не регистрировала. В журнал регистрации входящих документов были внесены исправления, после того, как 22.11.2011 обязанности по приему и регистрации корреспонденции были возложены на главного бухгалтера предприятия А.Г. (т. 3 л. д. 141).
Исследовав имеющуюся в материалах дела копию журнала входящей документации, суд нашел подтверждение изложенным Б.Г. обстоятельствам (т. 1 л. д. 97).
Так, заявления Ф.А., А.А. и К.И. имеют один входящий № 122 от 11.11.2011, так же как и зарегистрированный в этот день входящий документ ФСС "О тарифах на перевозки", но имеют дополнительное буквенное обозначение "а", "б" и "в".
На заданный судом представителю ответчика в предварительном судебном заседании 09.04.2012 вопрос о том, что не позволило присвоить заявлениям Ф.А., А.А. и К.И. очередной входящий номер, а не комбинированное обозначение, представитель дал ответ: "это законом не запрещено" (19 минута судебного заседания).
Данный ответ не объясняет необходимости присвоение входящей корреспонденции комбинированного обозначения, не используемого в обычном, добросовестном документообороте и ставит под сомнение факт направления Ф.А., А.А. и К.И. заявлений о выходе из Общества именно 11.11.2011.
На вопрос суда в настоящем судебном заседании истец пояснил, что причиной выхода из Общества послужило освобождение его от должности генерального директора, в тоже время, причина выхода из Общества иных участников третьими лицами не названа.
Кроме того, истец во весь временной период с 11.11.2011 года заявлял о своем желании выйти из Общества, а третьи лица не совершили ни одного действия, из которого следовала бы их воля на выход из Общества.
Суд расценивает действия третьих лиц как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), а сами односторонние сделки Ф.А., А.А. и К.И. по выходу из ООО "Фабус" оформленные заявлениями датированными 11.11.2011, суд признает ничтожными по признаку мнимости, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что не имело места выхода участников, в результате которого в ООО "Фабус" не осталось ни одного участника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14
Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно части 6.1 статьи 23
Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26
названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.
Определением от 22.05.2011 по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза с целью получения экспертного заключения о действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества.
Производство экспертизы поручено члену саморегулируемой организации оценщиков С.А. (т. 2 л. д. 172).
В соответствии с пунктом 29
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37
указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость активов Общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.
Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 № 065 стоимость чистых активов ООО "Фабус" (включающих стоимость как движимого, так и недвижимого имущества) по состоянию на 31.10.2011 составляет 25035000 руб. Действительная стоимость доли участника ООО "Фабус" обладающего 19,8 % доли в уставном капитале по состоянию на 31.10.2011 составляет 4943466 руб. (т. 3 л. д. 50).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, надлежит учесть как обоснованную оценку эксперта, определившую стоимость доли участника ООО "Фабус" обладающего 19,8 % доли в уставном капитале по состоянию на 31.10.2011 в 4943466 руб.
Доводы ответчика о неправомерности при определении действительной стоимости доли участника оценки по рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов движимого имущества, не могут быть приняты судом как обоснованные в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14
Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1
Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
При рассмотрении требования истца о признании факта выхода К.Н. из состава участников Общества с 11.11.2011 суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.
Истец заявил требование об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.
Между тем действующим законодательством по общему правилу не предусмотрено рассмотрение названного требования совместно с требованием о признании факта выхода из Общества, избранным в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав.
Признавая обоснованным требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, принятие какого-либо специального судебного акта по установленным в судебном заседании обстоятельствам, не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статьям 101
и 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании для приобщения к материалам дела представлены: квитанция № 000409 б/д, из которой следует, что К.С. получил от К.Н. 5000 руб. за выполнение поручения 29.12.2011 по консультации и подготовке документов по корпоративному праву, квитанция № 000426 от 23.03.2012, из которой следует, что К.С. получил от К.Н. 10000 руб. за выполнение поручения 05.03.2012 по подготовке материалов в Арбитражный суд, квитанция № 000429 от 02.04.2012, из которой следует, что К.С. получил от К.Н. 5000 руб. за выполнение поручения 02.04.2012 по подготовке материалов для иска и участия в суде (т. 3 л. д. 136 - 138).
Из представленных истцом документов не следует, что произведенные им платежи осуществлены его представителю в целях оплаты его услуг при подготовке и рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оказывал К.Н. правовую помощь и по иным делам.
С учетом изложенного, суд принял решение отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
В пункте 5
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 39717 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526, дата регистрации - 27.03.2003, 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, 13) в пользу К.Н. (ИНН 532102071906) 4943466 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526, дата регистрации - 27.03.2003, 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, 13) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39717 руб. 33 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.С.АКСЕНОВ
