ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. № 33-137
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Владивостока о признании незаконным в части Административного регламента
по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 8 декабря 2009 года № 1368,
по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Владивостока К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2011 года, которым требования прокурора г. Владивостока удовлетворены частично. Пункт 3.1.6
Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 8 декабря 2009 года № 1368, признан противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требования заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Р., выслушав пояснения прокурора М., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя администрации г. Владивостока Б., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
8 декабря 2009 года постановлением главы г. Владивостока № 1368 утвержден Административный регламент
по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (далее - Административный регламент).
Административный регламент
официально опубликован в печатном издании - газете "Владивосток" 15 декабря 2009 года № 187 (4355).
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с заявлением о признании Административного регламента
несоответствующим закону в части определения условий и порядка осуществления муниципального контроля, а также прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля, со дня вступления в силу Федерального закона
от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Владивостока изменил предмет заявленных требований, просил суд признать пункты 3.1.2
в части слов "государственный земельный контроль", 3.1.4
в части слов "объяснения", 3.1.6
, 5.2.2
и 5.3
в части слов "и соответствующим соглашением" Административного регламента противоречащими закону и недействующими со дня вступления в силу Федерального закона
от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2011 года заявление прокурора удовлетворено частично: пункт 3.1.6
Административного регламента признан противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
С данным решением не согласился участвовавший в деле прокурор - К., в кассационном представлении прокурор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления.
В кассационную инстанцию прокурором К. представлен письменный отзыв ранее внесенного кассационного представления в части признания пункта 3.1.4
(слово "объяснение") Административного регламента противоречащим закону и недействующим. В соответствии со статьей 345
ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационного представления) кассационное производство в указанной части прекращено судебной коллегией.
Обсудив остальные доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5.2.2
Административного регламента внеплановые проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченным органом в случаях поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о нарушениях земельного законодательства Российской Федерации.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований заявления о признании данного пункта Административного регламента противоречащим закону и недействующим, суд первой инстанции указал, что поскольку пункт 5.1
Административного регламента устанавливает необходимость проведения плановых и внеплановых проверок в установленном законом порядке, оспариваемый пункт 5.2.2
Административного регламента не противоречит пункту 2 части 2 статьи 10
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с тем, что устанавливает тождественные ему основания для проведения проверки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Пункт 2 части 2 статьи 10
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки, является поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В то же время, из буквального толкования пункта 5.2.2
Административного регламента следует, что основанием для внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля является поступление в уполномоченный орган любых обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о нарушениях земельного законодательства Российской Федерации.
С учетом анализа указанного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая норма противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям формальной определенности, что недопустимо, поскольку неопределенность содержания законодательного регулирования ведет к нарушению закрепленных в статье 3
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (части 1
и 2 статьи 19
Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П
, от 15 июля 1999 года № 11-П
, от 11 ноября 2003 года № 16-П
и от 21 января 2010 года № 1-П
).
Также, по мнению судебной коллегии, противоречит действующему законодательству и пункт 5.3
Административного регламента в части слов "и соответствующим соглашением", поскольку предусматривает для органа, уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля, право заключать с органами государственной власти соглашения по вопросам взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля.
В то же время, пункт 5 части 1 статьи 7
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля по вопросам организации и проведения проверок осуществляется посредством принятия административных регламентов, тогда как возможность заключения между органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля соглашений (договоров и т.д.) по указанным вопросам действующим законодательством не предусмотрена.
Более того, нормативное правовое регулирование вопросов организации, порядка и форм взаимодействия органов государственной власти с иными органами не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В силу статьи 253
ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими (после вступления его в законную силу) публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым указать на необходимость публикации вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу в официальном издании администрации г. Владивостока.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления в отношении требований о признании противоречащим закону пункта 3.1.2
Административного регламента в части слов "государственный земельный контроль".
Отказывая в удовлетворении требований заявления прокурора в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование в Административном регламенте термина "государственный земельный контроль" не противоречит положениям Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основания для признания пункта 3.1.2
Административного регламента в указанной части противоречащим закону и недействующим отсутствуют.
Соответствующие выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления прокурора г. Владивостока о признании противоречащими закону и недействующими пункта 5.2.2
и пункта 5.3
в части слов "... и соответствующим соглашением" Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 8 декабря 2009 года № 1368.
Принять в данной части новое решение, которым признать пункт 5.2.2
и пункт 5.3
в части слов "... и соответствующим соглашением" Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 8 декабря 2009 года № 1368, противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Вступившее в силу решение суда опубликовать в официальном издании администрации г. Владивостока.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
