ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. № 44г-280/2012
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
Сосновского А.В., Пилипчук С.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от <...>, апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 августа 2012 года по иску Хабаровской краевой общественной организации "П" в интересах К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., действовавшего на основании доверенности от <...>, и Г., действовавшего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
<...> судебным участком № 56 пос. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края зарегистрировано исковое заявление Хабаровской краевой общественной организации "П" в интересах К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что <...> между К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <...> на срок по <...> с процентной ставкой 21,8 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <...>.
Ссылаясь на положения статьи 819
Гражданского кодекса РФ, статьи 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", ХКОО "Правпом" просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать незаконно удержанные банком в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в том числе: <...> - в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края, <...>- в пользу Хабаровской краевой общественной организации "П". С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размер <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 августа 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 09 ноября 2012 года, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.
14 ноября 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 28 ноября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 5 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явились К., представитель Хабаровской краевой общественной организации "П", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385
Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании Согласия на кредит от <...> № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. кредит в сумме <...>, с процентной ставкой 21,8 % годовых на срок по <...>. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно.
Заемщиком <...> уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...>.
Признавая недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2.1
Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 1 ст. 819
, ст. 167
ГК РФ, п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что действия банка по удержанию комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита не соответствуют закону.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья, ссылаясь на положения ст. 195
, п. 2 ст. 200
Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку кредит выдан К. на срок по <...>, срок давности на момент обращения ХКОО "П" с иском в суд не пропущен, так как течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, под которым суд имел в виду срок окончания действия кредитного договора.
С выводами мирового судьи согласился районный суд имени Лазо Хабаровского края.
Выводы судов о несоответствии условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита требованиям пункта 2 статьи 5
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 819
Гражданского кодекса РФ, Положению
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, выводы судов о начале течения срока исковой давности постановлены в нарушение правовых норм в их взаимной связи, которыми установлены правила исчисления срока исковой давности.
В силу статьи 195
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196
Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181
ГК РФ).
Согласно статье 199
Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, закрепленному в статье 200
Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом
и иными законами.
Пунктом 2 статьи 200
Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Часть 1 статьи 181
Гражданского кодекса РФ также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.
Из материалов дела следует, что оспариваемое условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> исполнено <...>.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с <...>, после фактической уплаты банку комиссии за выдачу кредита.
Трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску с учетом положений ч. 2 ст. 108
ГПК РФ окончился 23 апреля 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 25 апреля 2012 года (л.д. 2), иной даты подачи иска материалы дела не содержат.
В представленных в судебное заседание президиума возражениях на кассационную жалобу Киселева В.В. указывает на предъявление иска в последний день срока давности 23 апреля 2012 года, ссылаясь в подтверждение своих доводов на приложенную к возражениям светокопию своего экземпляра искового заявления со штампом входящих заявлений судебного участка № 56 района имени Лазо, на котором указана имеющая незаверенные исправления дата 23 апреля 2012 года.
Принимая во внимание, что оспариваемые судебные постановления не содержат указаний на дату предъявления иска, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности дата подачи иска не устанавливалась, исковое заявление зарегистрировано 25 апреля 2012 года, а истец настаивает на предъявлении иска 23 апреля 2012 года, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 390
ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в том время как правильное разрешение данного иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности зависит от правильного установления даты подачи К. иска в суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату подачи иска по настоящему гражданскому делу и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2, а не пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 387
, 388
, пунктом 4 части 1 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от <...> и апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 августа 2012 года отменить,
гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации "Правовой помощник" в интересах К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
