ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. № 44г-276/2012
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 года по иску П. к П., С, Н., О. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
П. обратился в суд с иском к П., С, Н., О. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля с ключами и документами из незаконного владения О., ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с П., решением мирового судьи автомобиль признан общей долевой собственностью в равных долях его и П., определен порядок пользования автомобилем, вместе с тем П. без его согласия <...> продала автомобиль С, в последующем автомобиль был продан Э., а затем О.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2011 года в связи со смертью ответчика О. произведена замена его правопреемником О.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 года, принятым по жалобе П., решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля в отношении принадлежащей ему 1/2 доли автомобиля отменено, постановлено новое решение об удовлетворении предъявленного иска в указанной части.
Признаны недействительными договоры купли-продажи между П. и С, между С. и Н., между Н. и О. в части отчуждения принадлежащей П. 1/2 доли автомобиля марки <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 05 октября 2012 года, поступило 22 октября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 22 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385
Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от <...> спорный автомобиль признан общей совместной собственностью П. и П., определены равные доли сторон по 1/2 в праве совместной собственности на автомобиль, установлен порядок пользования автомобилем - по тридцать календарных дней каждым из участников общей собственности, П. предоставлено первоочередное право пользования автомобилем.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от <...> разъяснен порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым П. и П. под контролем судебного пристава-исполнителя должны передавать друг другу автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства по истечении установленного 30-дневного срока пользования автомобилем с учетом права П. на первоочередное пользование транспортным средством.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от <...> в обеспечение иска на автомобиль наложен арест, автомобиль передан П. на ответственное хранение.
<...> в нарушение установленного запрета П. без согласия П. продала автомобиль С.
<...> С. продал автомобиль Н.
<...> Н. продала автомобиль О.
Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от <...> П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312
Уголовного кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено). П. назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Права всех собственников защищаются равным образом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса (ст. 246
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 250
Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Статьей 166
Гражданского кодекса РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям, предусмотренным частями 1
и 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301
, 302
ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301
, 302
ГК РФ.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38
Постановления Пленума).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223
ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (пункт 1 статьи 6
ГК РФ), право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302
ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13
Постановления Пленума).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1
и 2 ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302
Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Отказывая в удовлетворении предъявленных П. требований суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство являлось общей собственностью П. и П., последняя неправомерно произвела его отчуждение, однако спорное имущество не может быть истребовано у ответчика О., поскольку О. приобрел автомобиль после совершения с автомобилем нескольких сделок, О. является добросовестным приобретателем спорного имущества, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.
С приведенными выводами суда первой инстанции о невозможности истребования автомобиля у его собственника, отвечающего требованиям добросовестного приобретателя, согласилась судебная коллегия по гражданским делам, указав, что автомобиль является неделимой вещью, что также исключает возможность истребования и 1/2 доли данного имущества, принадлежащей П.
Судом апелляционной инстанции указано на возможность защиты и реализации истцом своих прав в порядке, предусмотренном статьями 252
- 253
Гражданского кодекса РФ, и сделан вывод о недействительности договоров купли-продажи, заключенных между П. и С, между С. и Н., между Н. и О. в части отчуждения принадлежащей П. 1/2 доли автомобиля, в связи с чем решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования П. о признании указанных договоров недействительными отменено и принято новое решение.
Выводы судов, разрешивших дело, о невозможности истребования имущества из ее владения являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности поведения О. при приобретении автомобиля, и положениям правовых норм с учетом их толкования, данного высшими судебными инстанциями.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности части сделки являются противоречивыми, постановлены без учета содержания предъявленных истцом требований и основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих правовые последствия совершения сделки по отчуждению общего имущества без согласия другого собственника.
Признав невозможным истребование автомобиля, суд первой инстанции правильно применил положения статей 166
, 167
, 302
Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении предъявленных П. исковых требований полностью.
Принятое судом апелляционное инстанции решение о признании недействительными совершенных сделок по продаже автомобиля в части отчуждения принадлежащей П. 1/2 доли порождает неопределенность в отношении прав О. на имущество, приобретенное ею на законном основании, поскольку судом апелляционной инстанции указано на возможность защиты и реализации П. прав собственника имущества на основании статей 252
- 253
Гражданского кодекса РФ.
Статья 252
Гражданского кодекса РФ предусматривает право участника общей долевой собственности требовать раздела общего имущества, выдела своей доли, выплаты компенсации стоимости доли.
Статья 253
Гражданского кодекса РФ регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности, которая в силу закона может возникнуть только у супругов (статья 256
ГК РФ, статьи 33
- 35
Семейного кодекса РФ) либо между членами крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 257
ГК РФ). В силу положений части 2 статьи 244
ГК РФ совместная собственность - это общая собственность без определения долей, чем отличается от долевой собственности на имущество.
Применение указанных судом апелляционной инстанции правовых норм повлечет нарушение права собственности О. на имущество.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статьи 180
Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применение положений данной нормы
возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).
Наличие таких условий судом апелляционной инстанции не установлено. Автомобиль, как правильно указано судами, является неделимой вещью, и данные о том, что добросовестный приобретатель О. был бы согласен на приобретение 1/2 доли в праве собственности на автомобиль отсутствуют.
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права применительно к требованиям статьи 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенной, поскольку повлекла неправильное разрешение дела и не может быть исправлена без отмены в части принятого по делу апелляционного решения.
На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 года подлежит отмене в части признания недействительными заключенных договоров об отчуждении принадлежащей П. 1/2 доли автомобиля марки <...>.
Руководствуясь статьями 387
, 388
, пунктом 4 части 1 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу О. удовлетворить,
определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 года в части признания недействительными договоров об отчуждении принадлежащей П. 1/2 доли автомобиля марки <...>, заключенных между П. и С, между С. и Н., между Н. и О., отменить,
в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 года, а также решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2011 года оставить в силе.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
