АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу № А03-18577/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Е.И., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Р" (г. Рубцовск, ОГРН 1022200814283)
к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Барнаул, ОГРН 1022201759623)
о взыскании 361 233 руб. 53 коп. убытков,
в заседании приняли участие представители:
от истца - С.Р.Ю. по доверенности от 06.02.2012,
от ответчика - К.Е.С. по доверенности от 20.12.2011,
Т.Л.П. по доверенности от 29.08.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось (далее - ООО "Р") в Арбитражный суд Алтайского края с иском к филиалу № 7 государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 361 233 руб. 53 коп. в возмещение убытков.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды № 1 от 15.12.2010.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика - государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (далее - учреждение) и заявленные требования, просил взыскать 231 156 руб. убытков, 81 317 руб. задолженности по субарендной плате за октябрь - ноябрь 2011 года, 40 658 руб. 75 коп. неустойки, предъявленной на основании пункта 6.2 договора субаренды, 276 руб. 48 коп. штрафных санкций за период с 07.11.2011 по 30.11.2011 и 7 824 руб. 80 коп. судебных расходов.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове эксперта.
С учетом мнения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.
Истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 60 530 руб., из которых 31 100 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 824 руб. расходы по оплате сметы, 3 606 руб. расходы по оплате заключения, 16 500 руб. расходы по оплате экспертизы и 1 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины, уменьшил размер исковых требований в части убытков до 222 145 руб., отказался от требования в части взыскания штрафных санкций в размере 276 руб. 48 коп.
Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял к рассмотрению требование о возмещении судебных расходов, а также отказ от иска в части взыскания штрафных санкций и уменьшение требований в отношении убытков в порядке части 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части иска прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом рассматривается требование о взыскании 222 145 руб. убытков, 81 317 руб. задолженности по субарендной плате за октябрь - ноябрь 2011 года, 40 658 руб. 75 коп. неустойки, 31 100 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 824 руб. расходов по оплате сметы, 3 606 руб. расходов по оплате заключения, 16 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал, считал, что убытки истцом не доказаны и фактически не понесены, оснований для взыскания долга не имеется в связи с расторжением договора субаренды. По мнению ответчика, неустойка истцом предъявлена необоснованно, а расходы по оплате сметы не относятся к судебным издержкам. Ответчик также обратил внимание суда на то, что согласие собственника спорного помещения на передачу имущества в субаренду было получено истцом после заключения договора субаренды.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор № 1 от 15.12.2010 (в редакции протокола согласования разногласий) субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Пионерский, 311, общей площадью 325,27 кв. м (литера А, 1-ый этаж, помещения № 3 - 4, 2-й этаж, помещения № 1, 2, 4 - 14), согласно которому субарендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 01.01.2011 по 30.11.2011 за плату, а субарендатор согласно разделу 3 договора обязался вносить субарендную плату в размере 40 658 руб. 75 коп. в месяц.
Нежилое помещение передано субарендодателю по акту сдачи-приемки (приложение № 1 к договору).
30.09.2011 ответчик освободил арендуемое помещение.
Истец отказался принять нежилое помещение от субарендатора по причине его ненадлежащего состояния и 05.10.2011 вручил последнему претензию с требованием об устранении недостатков.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606
Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614
Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2 статьи 615
Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено внесение субарендной платы в размере 40 658 руб. 75 коп. ежемесячно не позднее пятого банковского дня с начала месяца.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310
ГК РФ).
Истец исполнил условия договора субаренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи (том 1, л.д. 16).
30.09.2011 ответчик освободил арендованное помещение, 30.11.2011 договор субаренды прекратил действие в связи с истечением срока.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 не исполнил, задолженность составляет 81 317 руб. 50 коп. и подтверждается материалами дела.
Ссылку ответчика на расторжение с 01.10.2011 договора субаренды суд находит необоснованной ввиду следующего.
В материалы дела ответчик представил уведомление № 13/1-21/55/5603 от 01.08.2011 о расторжении договора субаренды, на котором имеется подпись и дата "02.08.2011". При этом уведомление не содержит фамилии, должности сделавшего отметку лица либо входящего номера документа.
По мнению ответчика, названное уведомление получило уполномоченное лицо бухгалтер Л.А.В., которая являлась членом комиссии при передаче ответчику помещения в субаренду. Однако приведенный довод не может свидетельствовать о полномочиях данного лица на получение уведомления.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт получения этого уведомления.
Ответчик не совершил соответствующих процессуальных действий, направленных на получение доказательств, в подтверждение спорного факта.
В соответствии с частью 2
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения или процессуальных действий.
С учетом изложенного суд считает не доказанным факт получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора субаренды.
Доводы ответчика о том, что он не использовал имущество с 01.10.2011, не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Извлечение полезных свойств арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора. Не использование арендованного имущества не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2010 № ВАС-15083/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по делу № А13-7184/2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по делу № А65-20525/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2004 по делу № КГ-А40/11515-04 и от 26.05.2009 по делу № КГ-А40/4378-09.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 13
Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В обоснование возражений ответчик ссылается на получение истцом письменного согласия собственника помещений после заключения договора субаренды. Однако само по себе получение письменного согласия после заключения договора субаренды, не свидетельствует о наличии соответствующих возражений собственника. Иное ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 81 317 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств и причинную связь между таким нарушением и возникновением убытков.
Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора усматривается, что по данной сделке между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре субаренды, регулируемые главой 34
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650
Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 615
Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616
Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора субаренды установлена обязанность субарендатора содержать арендованное имущество в исправном и надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт.
Согласно пункту 2.2.9 субарендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить субарендодателю об освобождении помещения и передать его в исправном состоянии по акту приема-передачи до прекращения договора.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
ГК РФ).
Как следует из заключения эксперта № 96-12-03-02 от 22.03.2012 внутренняя отделка помещений № 1, 2, 4 - 14 на втором этаже административного корпуса (литер А) на момент проведения экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии. Повреждения внутренней отделки частично вызваны механическим воздействием, а именно в результате демонтажа оборудования, мебели, временных конструкций, а частично являются следствием физического износа материала. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода, с учетом НДС и округлений, на дату проведения экспертизы, составляет 222 145 руб.
Таким образом, убытки истца подтверждены материалами дела в сумме 222 145 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ремонтные работы ответчиком не проведены, не являются основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 15
Гражданского кодекса РФ к реальным убыткам относятся и расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Предъявление расходов, исчисленных экспертом на момент проведения экспертизы, соответствует принципу полного возмещения убытков. Доказательств, подтверждающих, что недостатки помещения возникли после освобождения его ответчиком, материалы дела не содержат. Согласно справке от 09.04.2012, представленной истцом, спорные помещения с октября 2011 по настоящее время в субаренду не передавались и не эксплуатировались.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.В., являющийся директором филиала ответчика и очевидцем выселения, в судебном заседании подтвердил, что все недостатки помещения, зафиксированные в имеющихся в материалах дела фотографиях, имели место на момент выселения. Большинство из них связаны с демонтажем оборудования и мебели.
При таких обстоятельствах суд считает убытки доказанными в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки в размере 40 658 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора субаренды, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 9 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от суммы ежемесячной субарендной платы.
В соответствии с пунктом 9.1 договора каждая из сторон гарантирует другой стороне, что подписание и исполнение настоящего договора не приведет к нарушению соглашений между соответствующей стороной и третьими лицами, а также положений законодательства.
Однако доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 9 договора, истец не представил.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 530 руб., из которых 31 100 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 824 руб. расходы по оплате сметы на ремонт помещений, 3 606 руб. расходы по оплате заключения, 16 500 руб. расходы по оплате экспертизы и 1 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3ю от 11.01.2012, платежные поручения № 476 от 10.11.2011, № 38 от 06.02.2012, № 53 от 15.02.2012 и № 551 от 13.12.2011.
В статье 101
Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 7 824 руб. 80 коп. и 3 606 руб. суд отказывает, так как они не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 10 000 руб., с учетом характера настоящего спора, квалификации представителя и объема проделанной им работы.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1)
, 170
, 171
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рубцовск, 303 462 руб. 50 коп., в том числе 222 145 руб. в возмещение убытков и 81 317 руб. 50 коп. долга, а также 8 714 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 549 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В части взыскания штрафа в сумме 276 руб. 48 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рубцовск, из федерального бюджета 342 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
