АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1110/2012
Судья Алдунгарова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханкой области от 21 февраля 2012 года по иску Т. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что он с года работал в плавсоставе на судах речного флота.
--- по достижении возраста 55 лет обратился в УПФ РФ в Володарском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ему в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, так как из подсчета льготного стажа были исключены периоды его работы. Было указано, что на дату обращения его специальный стаж составил, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Т. и его представитель Г., дополнили требования, просили признать действия УП РФ по исключению из специального стажа работы периоды его работы в плавсоставе на судах речного флота неправомерными, обязать пенсионный фонд включить в специальный стаж периоды его работы, исключенные из подсчета, признав за ним право на трудовую пенсию досрочно. Показал, что он работал на танкере в период с --- по ---, с --- по --- с --- по --- Он не согласен с отказом в назначении ему льготной пенсии досрочно, так как на день обращения за назначением пенсии имел достаточно стажа для назначения досрочной пенсии. Теплоходы на которых он работал, были буксировщиками, флота рыбокомбината, затем рыбокомбинат переименовывался в Теплоходы буксировали прорези с рыбой с места лова на рыбокомбинат, транспортировали рыбу и рыбную продукцию в г. Астрахань. Теплоходы на которых он работал не относятся к портовым, служебно-вспомогательным и разъездным пригородного и внутригородского сообщения. Использовались исключительно для транспортировки рыбы с места лова как буксировщики прорезей с рыбой. Он на день обращения за назначением пенсии имел достаточно специального стажа для назначения пенсии досрочно.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Б. исковые требования Т. не признала, просила в иске отказать.
Решением Володарского районного суда Астраханкой области от 21 февраля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства факта льготной работы истца в должностях плавсостава, невозможно проследить в какой именно должности работал Т. При возникновении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Кроме того из сведений представленных следует, что суда на которых работал истец относятся к судам речного флота. Однако назначение использования и режим эксплуатации судов - определяется решением судовладельца, т.е. из этого следует, что судовладелец мог использовать судна по своему усмотрению в служебных целях.
На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области не явился, направил заявление об отложении судебного заседания. Судебная коллегия считает, что отсутствуют уважительные причины, препятствующие явке представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области.
Заслушав докладчика, объяснения Т. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из толкования указанной нормы
Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Как следует из материалов дела, протоколом № --- от --- комиссия по вопросу реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области отказала в назначении пенсии Т. досрочно в связи с тем, что специальный стаж на --- составил.
В подсчет специального стажа не включены периоды работы с --- по ---; с --- по ---, с --- по ---, с --- по ---.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается архивными справками о трудовом стаже № --- от ---, № --- от ---, № --- от ---, № --- от ---.
Установлено, что в спорные периоды Т. работал и его специальный стаж составляет более, а общий трудовой стаж Т. превышает, что подтверждается записями в его трудовой книжке и Пенсионный фондом не оспаривается.
Как следует из сведений суда относится к буксирным № --- к рыбопромышленным. Районами плавания указанных судов являются бассейны разряда "Р" (озера, реки, водохранилища, каналы). Теплоходы типа, на которых работал Т. в должности занимались буксировкой прорезей с рыбой с места лова рыбы до рыбокомбината, т.е. суда использовались по их прямому назначению как буксиры и не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, не являлись служебно-вспомогательными, разъездными судами пригородного и внутригородского сообщения.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в отдельные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение действующего законодательства приняты во внимание свидетельские показания С.А.К. и Е.В.В. не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, районный суд законно удовлетворил требования истца о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии с момента возникновения права на нее.
Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханкой области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.
