АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу № 33-877/2012
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Усенко О.А., Коробченко Н.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года
по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Плюс" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2011 года он приобрел у ответчика электронный билет на авиарейс Москва - Дюссельдорф - Лиссабон - Прайя и обратно в целях постоперационного лечения. 25 октября 2011 года он не допущен перевозчиком на рейс Москва - Дюссельдорф по причине несоответствия проездных документов, а именно, отсутствия транзитной визы, так как перелет осуществлялся через две страны Шенгенского соглашения, о чем в нарушение Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" он не информирован ответчиком при продаже билета. Отсутствует данная информация и в электронном билете, который имеет оговорку, что по правилам примененного тарифа возврат и обмен билета запрещен. Указанная оговорка, по мнению истца, накладывает на ответчика дополнительные условия по тщательному составлению электронного билета. Считает, что его поездка не состоялась по вине ответчика, предоставившего ему услуги ненадлежащего качества. В связи с указанным, просит суд обязать ответчика заменить проданный ему авиабилет на новый по маршруту Москва - Лиссабон - Прайя и обратно или взыскать его стоимость в сумме рублей, взыскать реальный ущерб в виде произведенных затрат на поездку в Москву и обратно в сумме рублей и затрат по оплате проезда общественным транспортом в сумме рублей, взыскать убытки в результате одностороннего изменения условий договора в сумме рублей, взыскать вред, причиненный здоровью в сумме рублей и моральный вред в сумме рублей, а всего рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Ш. увеличил исковые требования в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены авиабилета (Москва - Прайя и обратно), что составляет рубля за каждый день просрочки от момента одностороннего изменения перевозчиком условий договора 25 октября 2011 года до момента вручения ему нового авиабилета.
Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" Х. исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указал, что судом не учтены положения статьи 16
Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, а в случае нарушения данных положений, предусматривает ответственность исполнителя по возмещению потребителю понесенных им убытков в полном объеме. В электронном билете указано, что по правилам примененного тарифа возврат и обмен билета запрещен, в силу чего он не успевал получить визу за время регистрации рейса Москва - Дюссельдорф 25 октября 2011 года. Судом также не учтено, что незнание ответчиком условий Шенгенского соглашения, не освобождает его от обязанности по информированию потребителя об условиях транзита через страны данного Шенгенского соглашения. Закон
"О защите прав потребителей" говорит о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний, а ответственность исполнителя за вред жизни, здоровью или имуществу потребителя не зависит от уровня его компетентности. Закон
"О защите прав потребителей" предусматривает, что при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию или образцу.
На заседании судебной коллегии Ш. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" директор Х. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;
туризм самодеятельный - туризм, организуемый туристами самостоятельно;
турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;
Согласно статей 7
, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107
Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в 2011 году Ш. самостоятельно, не прибегая к услугам какого-либо туроператора, либо турагента в оздоровительных целях организовано путешествие в Республику Кабо-Верде г. Прайя, для чего 16 июня 2011 года им приобретен у ответчика ООО "Сервис Плюс" электронный авиабилет по маршруту Москва - Дюссельдорф - Лиссабон - Прайя и обратно, вылет по которому должен был состояться 25 октября 2011 года.
Таким образом, выбранный истцом маршрут проходил через две страны Шенгенской зоны (Германия и Португалия).
В соответствии с Шенгенским соглашением от 26 марта 1995 года необходимо получение транзитной визы пассажирам, следующим через 2 и более аэропорта Шенгенских стран, так как в этом случае пассажир попадает в "Шенгенскую зону". Поскольку некоторые страны Шенгенского соглашения требуют наличие транзитной визы, то такая виза должна быть получена при пребывании в любой Шенгенской стране.
Прибыв в день вылета в аэропорт пункта отправления г. Москва авиаперевозчиком Берлинских авиалиний истцу было отказано в осуществлении перевозки по причине отсутствия визы при следовании транзитом через две страны Шенгенского соглашения, что явилось основанием обращения его в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, районный суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором оказания услуги по продаже истцу авиабилета по выбранному им маршруту. Ш. самостоятельно организовал свой тур в Республику Кабо-Верде, в связи с чем с правилами въезда в страну (место) временно пребывания, а также с правилами пролета транзитом он должен был ознакомиться самостоятельно.
Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу требований преамбулы
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом
, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.
Ш. приобретал авиабилет для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ООО "Сервис Плюс" потребителем, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из субагентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, заключенного 19 марта 2008 года ООО "Сервис Плюс" с ООО "Планета - Бизнес", следует, что ООО "Сервис Плюс" оказывает услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок.
В соответствии с пунктом 37
Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.
Пунктом 3.5 субагентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, заключенного ООО "Сервис Плюс" с ООО "Планета - Бизнес", предусмотрена обязанность субагента (ООО "Сервис Плюс") информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиком.
Наличие транзитной визы, при пересечении двух и более стран "Шенгенской зоны", являлось условием воздушной перевозки по выбранному истцом маршруту.
Таким образом, ответчик в силу указанных положений специального нормативного акта и субагентского соглашения обязан был проинформировать истца под его личную подпись о данных условиях международной воздушной перевозки.
Однако, как следует из материалов дела и подтверждается электронным билетом, выданным истцу ООО "Сервис Плюс" с подписью истца, последний уведомлен ответчиком лишь о невозвратности билета, сведения об его информировании о других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документов, а именно, необходимости получения транзитной визы в данном билете отсутствуют. В нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено. Более того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицала, что такую информацию они истцу не предоставляли.
Таким образом, судебная коллегия в действиях ООО "Сервис Плюс" по продаже электронного билета Ш. усматривает нарушения прав последнего, как потребителя, которые заключаются в непредоставлении информации об условиях перевозки по выбранному им маршруту и требуемых для ее выполнения документов, а именно, необходимости наличия визы при пересечении двух и более стран "Шенгенской зоны", отсутствие которой впоследствии явилось основанием для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.
В соответствии с частью 2 статьи 12
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Кроме этого, право пассажира на возврат денежной суммы, уплаченной за перевозку предусмотрено частью 2 статьи 107
Воздушного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1
настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1
настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.
При этом применение в данном случае "невозвратного" билета противоречит указанным положениям части 2 статьи 107
Воздушного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Ш. о взыскании с ООО "Сервис Плюс" суммы уплаченной за воздушную перевозку в размере рублей, а также частичного удовлетворения требований о взыскании убытков на сумму рублей, которая складывается из расходов истца по оплате железнодорожного билета в г. Москва и обратно (рубля x 2) и расходов за одни сутки проживания в г. Москва с 20.10.2011 по 21.10.2011 в сумме рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оставшуюся сумму рублей (рублей - рублей) и рублей, вреда, причиненного здоровью в сумме рублей, то они удовлетворению не подлежат, так как доказательств в их обоснование в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Согласно положениям статьи 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Сервис Плюс" неправомерно отказало Ш. в возврате денежных средств за билет, то следует признать обоснованными и требования о компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании с 25 октября 2011 года до настоящего времени денежные средства, уплаченные за неиспользованный авиабилет ответчиком истцу не возвращены. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, длительность и неправомерность невозвращения денежных средств истцу, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда рублей.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу пени в размере 3% от цены услуги, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора перевозки, Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу
Российской Федерации и специальному закону. Следовательно, на отношения воздушной перевозки не распространяются п. 5 статьи 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющей потребителю услуги требовать взыскание пени в размере трех процентов от цены услуги за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным с ООО "Сервис Плюс" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, размер которой в силу требований пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации составляет рублей копейки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно положениям статей 1
, 13
, 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, с ООО "Сервис Плюс" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере рубля (рублей + рублей + рублей + рублей) x 50%.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные за воздушную перевозку в сумме рублей, убытки в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме рубля.
