АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу № А12-3799/2012
Резолютивная часть принятого решения объявлена 01.06.2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Ведо" (ИНН 344401001, ОГРН 1023403434064; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596; 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)
3-й лица: закрытое акционерное общество "Новая Волна" (ИНН 3444003150, ОГРН 1023403432447, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8), министерство печати и информации Волгоградской области (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739; 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13,), Комитет экономики Администрации Волгоградской области (ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075; 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15,)
о взыскании 993720 руб.
при участии в заседании:
от истца - Ч., доверенность <...>
от ответчиков: УФАС по Волгоградской области - М., доверенность от 13.01.2012 г., ФАС России - не явился, извещен надлежащим образом
от 3-х лиц: ООО "Новая Волна" - не явился, извещен надлежащим образом, министерство печати и информации - К., доверенность <...>, Комитет экономики - не явился, извещен надлежащим образом
Закрытое акционерное общество "Ведо" (далее - ЗАО "Ведо") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о взыскании 993720 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная антимонопольная служба, Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области (после изменения наименования - министерство печати и информации Волгоградской области), Комитет экономики Администрации Волгоградской области.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная антимонопольная служба, с которой, за счет казны Российской Федерации истец просит взыскать 993720 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Данные требования истец квалифицирует как убытки, иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 15
, 16
, 1069
, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчики иск не признают, просят в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзывах, которые поддержаны в судебном заседании их представителем.
Третье лицо - Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области (после изменения наименования - министерство печати и информации Волгоградской области) в представленном отзыве просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Со стороны ООО "Новая Волна" и Комитета экономики Администрации Волгоградской области отзывов на заявленные исковые требования не представлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,
установил:
08.02.2011 г. конкурсной комиссией Комитета экономики Администрации Волгоградской области, по результатам подведения итогов конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по освещению деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области электронными и печатными средствами массовой информации, на лот № 4 "Оказание услуг по производству и эфирному вещанию в FM-диапазоне информационных радиопередач освещающих деятельность органов исполнительной власти на территории г. Волгограда и Волгоградской области" были допущены две заявки - от ЗАО "Ведо" и ЗАО Новая Волна".
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок в открытом конкурсе № 1.3К/11 от 08.02.2011 г., победителем по лоту № 4 признано ЗАО "Ведо" с предложением по цене в размере 993720 руб.
ЗАО "Новая Волна" обратилась в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по освещению деятельности органов исполнительной власти Волгоградской области электронными и печатными средствами массовой информации.
Решением УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 г. по делу № 11-06/03-57 жалоба ЗАО "Новая Волна" признана частично обоснованной. Предписанием от 21.02.2011 г. по делу № 11-06/03-57 на уполномоченный орган возложена обязанность прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 12
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и аннулировать результаты конкурса на право заключения государственных контрактов по лотам № 1, 4, 10.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-3731/2011, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 г. по делу № 11-06/03-57 признано незаконным и не соответствующим статьям 11
, 12
, частям 1
, 6 статьи 16
, части 1 статьи 59
, частям 1
, 2
, 3
, 8 статьи 60
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 3.17
Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.
Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 г. по делу № 11-06/03-57 признано недействительным и не соответствующим статьям частям 1
, 6 статьи 16
, частям 9
, 10 статьи 17
, частям 1
, 2
, 8 статьи 60
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 3.37
Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.
В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ЗАО "Ведо" ссылается на то, что в результате принятого УФАС по Волгоградской области решения от 21.02.2011 г. и предписания от 21.02.2011 г. по делу № 11-06/03-57, он был лишен возможности заключить контракт на оказание услуг по производству и эфирному вещанию в FM-диапазоне информационных радиопередач освещающих деятельность органов исполнительной власти на территории г. Волгограда и Волгоградской области, а следовательно, лишен доходов размере 993720 руб., которые он получил бы при исполнении указанного контракта, т.е. неполученных доходов, которые могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 16
ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069
ГК РФ).
В силу ст. 1071
ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из пункта 3 статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331.
Пунктами 10
, 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15
ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
По правилам п. 4 ст. 393
ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 16
и ст. 1069
ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, заявленная к взысканию сумма в размере 993720 руб. является ценой, на которую должен был быть заключен контракт с ЗАО "Ведо" и не может свидетельствовать о доказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании которых заявлены требования.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65
, 66
АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110
, 112
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ведо" (ИНН 344401001, ОГРН 1023403434064; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22874 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
А.В.СУРКОВ
