КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу № 33-2656/2012
Судья Тимошкина С.И.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Николаевой А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционным жалобам В. и общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о защите прав потребителя,
установила:
21 мая 2012 года В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "К" иск о защите прав потребителя, сославшись на то, что купил у ответчика по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года автомобиль <...>, уплатив за него <...> руб., в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявились недостатки - перестал заводиться двигатель. Ответчиком неисправность автомобиля не была устранена, требование истца о замене автомобиля не выполнено. Истец просил признать действия ответчика как злоупотребление правом, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <...> руб., взыскать неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возместить убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу В. стоимость автомобиля, указанную в договоре № 00000000001218 от 23 августа 2011 года, в сумме <...> руб.; возмещение убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, - расходы на эвакуатор в сумме <...> руб., оплату среднего заработка за 10 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также неустойку, начиная с 10 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего в пользу истца - <...> руб. <...> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" в местный бюджет штраф в сумме <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решении суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения В., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "К" автомобиль <...>, уплатив <...> руб. Автомобиль передан истцу 1 декабря 2011 года.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле перестал заводиться двигатель, что было выявлено в феврале 2012 года.
21 марта 2012 года В. обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль такой же модели. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы автомобиля.
27 марта 2012 года В. дан ответ, что расторжение договора невозможно ввиду проведения независимой экспертизы с целью проверки причин поломки транспортного средства.
2 апреля 2012 года проведена экспертиза топлива, взятого с указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта проба бензина не соответствует Техническому регламенту
"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и ГОСТ 5186-2002.
10 апреля 2012 года В. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о замене автомобиля со 2 апреля 2012 года до момента добровольного удовлетворения требования.
10 апреля 2012 года В. получил ответ, согласно которому в связи с получением результатов экспертного заключения по вопросу качества топлива, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и осуществить замену автомобиля, для чего истцу необходимо представить автомобиль, снятый с учета, регистрационные номера "транзит", ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.
5 мая 2012 года В. передал ответчику автомобиль, снятый с регистрационного учета 5 мая 2012 года, а также два транзитных номера, два комплекта ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС, технический талон, что подтверждается актом передачи (возврата) автомобиля продавцу, паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.
Ответчиком был предоставлен на замену автомобиль <...>, однако В. отказался принять автомобиль и подписать договор о замене транспортного средства, что подтверждается актом об отказе принять автомобиль от 5 мая 2012 года и никем не оспаривается.
Впоследствии 10 мая 2012 года, 17 мая 2012 года, 23 мая 2012 года в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы с предложением получить автомобиль. Однако каких-либо действий на получение транспортного средства истцом не предпринималось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в продаже автомобиля ненадлежащего качества и непринятии мер к устранению нарушения прав потребителя подтверждена доказательствами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими последствия продажи товара с существенным недостатком.
Между тем указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам.
Пунктом 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 21
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу пункта 2 статьи 23
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20
-22
данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18
этого Закона.
Изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что В. выбрал способ защиты своих прав, предъявив ответчику требование о замене автомобиля. Ответчик не уклонялся от выполнения данного требования истца, предпринял все необходимые меры и совершил фактические действия по замене автомобиля на аналогичное транспортное средство в соответствии с приведенными правовыми нормами. Нарушение прав истца при совершении ответчиком действий по предоставлению истцу нового автомобиля не установлено.
Несогласие истца с условиями договора о замене транспортного средства, на что ссылается истец в обоснование своего отказа принять новый автомобиль, а также указание ответчика на предоставление подлежащего замене автомобиля с соответствующими документами, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по замене автомобиля. Доводы истца о том, что условия договора о замене транспортного средства нарушают его права как потребителя, судебная коллегия признает необоснованными.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, а именно расходов на эвакуатор и стоимости свечей зажигания, не могут быть приняты во внимание, так как данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 (пункты 1
, 3
, 4 части 1
) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
