КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу № 33-2680/2012
Судья Балашов А.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Кропоткина В.И., Жудова Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года, постановленное по заявлению П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
установила:
02 июля 2012 года П. обратилась в суд с заявлением, указав, что 21 июня 2012 года судебными приставами-исполнителями Барятинского РОСП был произведен демонтаж принадлежащих ей забора и ворот, с последующим вывозом данного имущества в неизвестном направлении. Считает указанные действия незаконными, так как они были осуществлены в ее отсутствие, как собственника имущества и без надлежащего извещения о предстоящих исполнительных действиях. Просила признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, путем восстановления забора и ворот на прежнем месте.
Заявитель П. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Барятинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ф., возражала против удовлетворения заявления.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из дела видно, что 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Барятинского РОСП УФССП России по Калужской области З. на основании исполнительного листа № <...> от 23 ноября 2011 года, выданного Кировским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника П. (л.д. <...>).
Предметом исполнения являлось возложение на заявителя обязанности очистить земельный участок, расположенный по адресу: <...> между домом № <...> и зданием цеха по производству тротуарной плитки от сторонних сооружений - забора и ворот и обеспечить свободный доступ на спорный земельный участок.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена П. 02 апреля 2012 года (л.д. <...>).
Взыскателем по данному исполнительному производству является Управа муниципального района "Барятинский район".
В соответствии со статьей 2
Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12
Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Барятинского РОСП должнику П. неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа и в период с 30 марта по 20 апреля 2012 года производились, в том числе с участием должника, осмотры принадлежащего ей домовладения в с. <...>, в ходе которых было установлено, что решение суда добровольно П. не исполнено, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. <...>).
04 мая 2012 в присутствии должника судебным приставом-исполнителем произведен демонтаж забора и ворот, о чем составлен акт с указанием об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. <...>).
Однако на следующий день, 05 мая 2012 года, судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что ограждение спорного земельного участка было восстановлено на прежнем месте, в связи с чем, должнику был назначен новый срок для добровольного исполнения до 15 мая 2012 года (л.д. <...>).
В ходе дальнейшей проверки исполнения решения суда, состоявшейся 16 мая 2012 года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ограждение П. добровольно с земельного участка не убрано (л.д. <...>).
Должнику в очередной раз был назначен срок для исполнения до 01 июня 2012 года (л.д. <...>).
Впоследствии, 05 июня 2012 года забор и ворота силами судебных приставов-исполнителей вновь демонтированы, которые к моменту следующей проверки домовладения должника 13 июня 2012 года, оказались восстановленными на прежнем месте (л.д. <...>).
21 июня 2012 года, в присутствии дочери должника, забор с металлическими столбами и воротами в очередной раз были сняты силами судебных приставов-исполнителей Барятинского РОСП, в тот же день подвергнуты описи и аресту, с последующей передачей на ответственное хранение в Управу муниципального района "Барятинский район" (л.д. <...>).
29 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями Бабынинского РОСП прав заявителя, предоставленные ей ст. 50
ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, П. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, заявитель непосредственно (в том числе и при осуществлении демонтажа забора 04 мая 2012 года) участвовала при совершении исполнительных действий, дважды вопреки требованиям исполнительного документа восстанавливала забор и ворота на прежнем месте, за что привлекалась к административной ответственности.
В силу положений ст. 13
ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, эти выводы сделаны из всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
