КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу № 33-2665/2012
Судья Саркисова О.Б.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года по делу по иску Ш. к ФГУП Государственный научный центр Российской Федерации <...> о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании премии,
установила:
03.01.2012 года Ш. обратилась в суд с иском к ФГУП Государственный научный центр Российской Федерации <...> (ФГУП ГНЦ РФ <...>), уточнив требования, просила признать недействительными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 224\367к от 26 октября 2011 года, № 224\401-к от 11 ноября 2011 года, № 224\41к от 8 февраля 2012 года, также отменить приказы № 224\101к и № 224\607 от 20.03.2012 года об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать премию согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в общей сумме <...> рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности изданы в нарушение закона, при этом не приняты во внимание данные об уважительности причин, по которым она в указанное в приказах время не исполняла трудовые обязанности. Увольнение ее в связи с отсутствием на рабочем месте по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ произведено необоснованно, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 5 марта 2012 года по уважительной причине. В связи с ухудшением состояния здоровья ее руководитель С. отпустил ее к врачу. Однако на прием она не смогла попасть из-за отсутствия талонов, увольнение ее произведено неуполномоченным лицом. Произведенная в трудовой книжке запись об увольнении не соответствует ст. 84.1
Трудового кодекса РФ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ей подлежала начислению премия за период работы с 1 декабря 2010 года по 1 июня 2012 года в размере 10% годового оклада, которую она не получала.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года с учетом исправления описки определением суда от 6 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, дополнениях к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав объяснения Ш., ее представителя по ордеру Буцкого Ю.А., просивших отменить решение суда, представителя ФГУП ГНЦ РФ <...> по доверенности П., возражавшей против отмены решения суда, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что Ш. работала <...> ФГУП ГНЦ РФ <...>. Рабочий день истице установлен с 8 до 17 часов.
Приказом № 224\367к от 26 октября 2011 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в связи с тем, что 7 октября 2011 года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 8 часов 30 минут (т. 1 л.д. 80).
Приказом № 224\401-к от 11 ноября 2011 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18 октября 2011 года с 16 часов 15 минут до 17 часов привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 75).
Приказом № 224\41к от 08.02.2012 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, поскольку 30 января 2012 года отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 8 часов 20 минут без уважительных причин (т. 1 л.д. 126).
С указанными приказами истица ознакомлена до 5 марта 2012 года.
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности содержанию объяснений Ш. по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, данных работодателю, объяснениям сторон в судебном заседании, показаниям свидетелей С., М., содержанию судебной повестки, медицинских документов, другим доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при издании оспариваемых приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
В соответствии с приказами № 224\101-к, № 224\607лс от 20.03.2012 года истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Ранее с 26 октября 2011 года истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению истицы явилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 5 марта 2012 года с 8.45 до 9.45 (т. 1 л. 124).
Доводы истицы о том, что 5 марта 2012 года с 8.45 до 9.45 она находилась в поликлинике в связи с ухудшением состояния здоровья, согласовала уход с непосредственным руководителем С. опровергаются показаниями свидетеля С., содержанием объяснительной Ш., показаниями свидетелей Д., К. (т. 1 л.д. 64, 65).
Представленный истицей талон на прием к врачу на 7 марта 2012 года, листок нетрудоспособности от 7 марта 2012 года не свидетельствует об уважительности причины ее отсутствия на рабочем месте в указанное время.
С учетом изложенного при рассмотрении спора суд обоснованно нашел подтвержденным факт неоднократного неисполнения Ш. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий. В связи с этим судом признано правомерным расторжение с истицей трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, и не установлено оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании недействительными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты, в частности премии, являются частью заработной платы работника.
В силу ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с дополнениями к трудовому договору между Ш. и ФГУП ГНЦ РФ <...> от 1.10.2004 года № 7682, которые внесены дополнительными соглашениями № 6 от 1.12.2010 года и № 7 от 1.10.2011 года, с 1.12.2010 года истице установлен оклад в размере <...> рублей, с 1.10.2011 года - оклад в размере <...> рублей. С 1.12.2010 года установлена также премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденных на текущий календарный год в размере 10% оклада, предусмотренная Положением об оплате труда работников ФГУП ГНЦ РФ <...> (т. 2 л.д. 13-18).
Как следует из материалов дела, премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности выплачивается по результатам работы за год.
Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2010 год, правильно указал на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в выданных истице расчетных листках за 2010 год указаны все виды производимых ей начислений и выплат.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2011 год суд сослался на то, что указанная премия работникам ФГУП ГНЦ РФ <...> не выплачивалась, соответствующего приказа не издавалось.
Однако такой вывод суда с учетом даты увольнения Ш. в указанном случае не соответствует положениям ст. 140
Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор с истицей был расторгнут 20 марта 2012 года, т.е. по истечении более двух месяцев с момента окончания периода (2011 года), за который истице подлежала выплате премия по результатам достижения КПЭ. Как следует из расчетного листка истицы, представленного в суд апелляционной инстанции, указанная премия в сумме <...> рублей <...> копеек была выплачена истице лишь в июле 2012 года (т. 2 л.д. 232).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав Ш. при ее увольнении в связи с тем, что на момент увольнения ей не выплачена указанная премия.
В силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой)
, ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с указанным нарушением трудовых прав в пользу Ш. подлежала взысканию компенсация морального вреда. Однако во взыскании с ответчика компенсации морального вреда Ш. было отказано.
Судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ФГУП ГНЦ РФ <...> о компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене.
С ФГУП ГНЦ РФ <...> в пользу истицы подлежит взысканию в связи несвоевременной выплатой премии по результатам достижения КПЭ компенсация морального вреда в размере <...> рублей исходя из обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш. премии по результатам достижения КПЭ за 2011 год как правильного по существу.
В судебное заседание суда апелляционной представителем ответчика представлен приказ и расчет о выплате истице премии в размере <...> рублей за 2011 год.
Условия выплаты премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности регулируются Положением об оплате труда работников ФГУП ГНЦ РФ <...> от 24.09.2010 года № 1\2974 (т. 1 л.д. 210-215).
Согласно п.п. 6.2, 6.7 указанного Положения, приложений № 6, 7 к Положению размер премии на основе достижения КПЭ за год зависит от уровня должности (профессии), а также от степени выполнения КПЭ, степень выполнения КПЭ определяется руководителем с соответствии с установленной методикой.
Из приказов ФГУП ГНЦ РФ <...> № 224\607 от 23.05.2012 года и № 224\732 от 22.06.2012 года, которые приняты судебной коллегией в качестве доказательств, следует, что карты КПЭ заполняются только на руководителей.
Согласно приказу № 224\607 от 23.05.2012 года в целях своевременного предоставления информации для расчета годовой премии за 2011 год руководителям структурных подразделений поручено совместно с рабочими группами по оценке профессионального статуса провести оценку деятельности работников, не имеющих карт КПЭ, согласно Положению об оплате труда работников ФГУП ГНЦ РФ <...> от 24.09.2010 года № 1\2974.
С учетом содержания указанных локальных нормативных актов, которые предусматривают учет корректирующих коэффициентов оценки деятельности работника руководителем, приведенный истицей расчет премии за 2011 год в уточненных исковых требованиях от 1 июня 2012 года, в котором она исходит только из размера установленного оклада и отчисления от оклада за год 10%, судебная коллегия находит необоснованным (т. 1 л.д. 286).
Ссылка Ш. на содержание заключенного с ней трудового договора, в котором, по ее мнению, указано об установлении премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденных на текущий календарный год в размере 10% именно оклада, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку при расчете премии подлежит применению локальный нормативный акт Положение об оплате труда работников ФГУП ГНЦ РФ <...>, на применение данного нормативного акта указано и в дополнительном соглашении к трудовому договору с истицей № 7 от 01.10.2011 года (т. 2 л.д. 13-18).
Проверив представленный ответчиком расчет премии по результатам достижения КПЭ за 2011 год, выплаченной истице, судебная коллегия находит его соответствующим Положению об оплате труда работников ФГУП ГНЦ РФ <...> от 24.09.2010 года № 1\2974.
Согласно ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд апелляционной инстанции Ш. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей: в суде первой инстанции в размере <...> рублей и в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение вынесено в части в пользу Ш., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы Ш. представлял Буцкий Ю.А., которому Ш. за участие в суде первой инстанции по квитанции серии КА № 83 от 26 апреля 2012 года и по квитанции серии КА № 95 от 18 мая 2012 года уплачена общая сумма <...> рублей, по квитанции серии КА 112 от 5 июня 2012 года - <...> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции по квитанциям серии КА № 117 от 13 июня 2012 года и серии КА № 208 от 16 октября 2012 года уплачена общая сумма <...> рублей.
Принимая во внимание характер и сложность спора, а также объем участия представителя в рассмотрении спора судом первой апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает взыскать с ФГУП ГНЦ РФ <...> в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329
, 328
, п.п. 3
, 4 ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ФГУП ГНЦ РФ <...> о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГУП ГНЦ РФ <...> в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с ФГУП ГНЦ РФ <...> в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ФГУП ГНЦ РФ <...> в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
