ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу № 44г-102/2012
1 инст. Мировой судья: Штрауб Г.О.
II инст. Судья: Огур В.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Н. к Х. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения прокурора, Н., Х., президиум
установил:
прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Н. предъявил исковые требования к Х. о взыскании убытков в сумме 19 600 руб. В обоснование иска указал, что ответчик по заказу Н. в период с 5 по 20 октября 2011 года выполнял работы по изготовлению и монтажу металлического балкона в квартире <...>, которые были оплачены истцом в сумме 14 600 руб. Впоследствии Н. обнаружен ряд недостатков выполненной работы: перекос всей металлической конструкции рам; сквозные зазоры между верхними рамами и крышей балкона, использование стекла, бывшего в эксплуатации со следами краски; неплотная фиксация стекол и герметизация швов; отсутствие герметизации швов между основанием балкона и балконными рамами. Претензия о безвозмездном повторном выполнении работы, либо о возмещении убытков в виде уплаченных за работу денежных средств оставлена Х. без удовлетворения. По заказу истца в целях оценки технического состояния конструкции проведено инженерно-техническое обследование конструкций остекления балкона, стоимость которого оплачена в размере 5 000 руб.
Ответчик Х. иск не признал, ссылаясь на устранимость допущенных им при изготовлении балкона недостатков.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года, в иске Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2012 года, Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 21 сентября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Н. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. и Х. было достигнуто соглашение на изготовление и установку ответчиком металлического балкона с остеклением. По условиям соглашения истцом произведена оплата стоимости изготовления и установки балкона в размере 14 600 руб. 20 октября 2010 года Х. металлоконструкция балкона была установлена.
В ходе эксплуатации балкона Н. обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО Экспертный центр "Токмас" для получения заключения о техническом состоянии, возможности безопасной эксплуатации и качества выполненных ремонтно-строительных работ по устройству остекления балкона.
По результатам обследования балкона установлено, что работы по установке каркаса остекления балкона произведены некачественно, несущий каркас не обеспечивает надежности и устойчивости балконного остекления, что может привести к его внезапному обрушению. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать остекление, раму остекления, опорную конструкцию (кронштейны); по периметру бетонной плиты сварить опорную конструкцию из металлического профиля; усилить металлическое ограждение балкона; сварить кронштейны, приварить к опорной конструкции; собрать и сварить раму остекления, приварив ее к кронштейнам и закрепив верхнюю часть к железобетонному козырьку анкерами; отбить шлак в местах сваривания и загрунтовать конструкцию; вставить остекление с применением герметика с использованием удерживающих устройств стекол.
9 ноября 2011 года Н. в адрес Х. направила претензию с требованием безвозмездного повторного выполнения работ по изготовлению и монтажу балкона в семидневный срок со дня получения претензии, либо возмещении убытков в размере уплаченной за работу суммы. Однако претензия ответчиком не выполнена.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации о подряде, в частности положением п. 3 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой
, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, мировой судья, исходил из того, что результаты выполненных работ переданы истцу и приняты ею без замечаний по качеству и объему выполненных работ, факт вручения Н. претензии Х. с требованием о безвозмездном повторном выполнении работ не доказан, уведомления об отказе от исполнения договора а также требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, истец ответчику не направляла, но не утратила такого права. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Н. иска. Кроме того, мировой судья указал, что поскольку недостатки являются устранимыми, а разумный срок для устранения недостатков истцом ответчику не предоставлялся, оснований для применения п. 3 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал также на то обстоятельство, что Х. пытался достигнуть соглашения с Н. об устранении недостатков работы, от чего последняя отказалась. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 4
и 29
Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года "О защите прав потребителей".
Однако данные выводы мирового судьи и районного суда сделаны с существенным нарушением подлежащих применению норм материального права и без учета представленных доказательств.
Как следует из преамбулы Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12
Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи
, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Применяя к отношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей, апелляционная инстанция не привела доводов, по которым сочла, что к отношениям сторон данные положения закона применимы. В данном случае у ответчика, выполнившего работы по заказу истца, отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а данных о том, что ответчик систематически занимается деятельностью по установке балконов с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о подряде.
В соответствии с п. п. 1
и 3 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397
Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что наличие недостатка выполненной ответчиком работы достоверно установлено заключением Экспертного центра ООО "Токмас" и не оспаривалось самим ответчиком в судебных заседаниях. При этом, по мнению специалистов Экспертного центра, выявленные дефекты остекления и подоконника являются устранимыми, выявленные дефекты каркаса (рама остекления, опорные элементы) не могут быть устранены без демонтажа всей конструкции.
При таких обстоятельствах, факт приемки работы истцом без замечаний и обнаружение недостатков позднее даты приемки работы правового значения не имеет.
Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения Хамитовым Р.З. направленной в его адрес 9 ноября 2011 года претензии истца опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 11 ноября 2011 года жене ответчика. Кроме того, из объяснений ответчика как в суде первой инстанции 17 апреля 2012 года (л.д. 49 - 50), так и в апелляционной инстанции 28 июня 2012 года (л.д. 69 - 70) следует, что до сведения ответчика были доведены претензии истца по качеству выполненной работы, в связи с чем ответчик 28 или 29 ноября 2011 года пытался с истцом согласовать вопрос об устранении недостатков. Однако, по мнению ответчика, отличающемуся от заключения специалистов, недостатки возможно устранить без демонтажа конструкции, в связи с чем соглашение о порядке устранения недостатков достигнуто с Н. не было.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что устранение недостатков возможно без проведения работ по демонтажу конструкции балкона.
Поскольку в разумные сроки недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Предложение ответчика в судебном заседании в апреле 2012 года устранить недостатки по предложенному экспертами варианту и отказ истца от такого предложения не свидетельствуют об отсутствии у нее права на отказ от исполнения договора, поскольку до обращения в суд с иском в разумные сроки недостатки устранены не были.
Указания мирового судьи и суда апелляционной инстанции в решениях на несообщение истцом Хамитову Р.З. о своем отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков, также опровергаются объяснениями ответчика в судебных заседаниях, из которых следует, что Н. неоднократно требовала от ответчика забрать результат своей работы.
При таких обстоятельствах, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, не соответствуют представленным доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Н. и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы 14 600 руб. и расходов истца по оплате услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей, подтвержденных квитанциями от 1 декабря 2011 года и 12 декабря 2011 года. В связи с отказом истца от исполнения договора и требованием о взыскании убытков на нее должна быть возложена обязанность возвратить ответчику за его счет результат выполненной им работы.
При удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Н. удовлетворить, взыскать с Х. в пользу Н. уплаченную по договору подряда сумму 14 600 руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., а всего 19 600 руб.
Обязать Н. возвратить Х. за его счет балконную конструкцию, установленную в квартире <...>
Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 руб.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
