ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 44-Г-89/2012
I инст. Судья: Мотина И.И.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (пред.)
Метелева Г.Н. (докл.)
Фортыгина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2011 года по иску З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения истца З.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" С.Е., возражавшую против доводов жалобы, президиум
установил:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Экзотика", ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО "Пегас Туристик", ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" о взыскании суммы, уплаченной за туристическую путевку в размере 71 000 руб., пени за период с 21 мая 2011 года по 29 июня 2011 года в сумме 87 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел в ООО "Экзотика" сформированный туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург" тур в Индию на двух человек (себя и супругу) стоимостью 71 000 руб. на период с 14 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года с вылетом из г. Екатеринбурга. Стоимость тура была оплачена им в полном объеме, однако воспользоваться указанным туром супруги З.В. не смогли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПЕГАС Екатеринбург" обязательств по оформлению виз для туристов в Индийском посольстве в виде задержки передачи документов в посольство и непринятия своевременных мер по извещению З.В. о необходимости личной явки в посольство на собеседование. В результате нарушения он и его супруга понесли нравственные страдания. В удовлетворении досудебной претензии о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда ему отказано.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 октября 2011 года исковые требования З.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" взыскана стоимость туристских услуг в размере 71 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб. С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 48 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2011 года решение районного суда в части удовлетворения иска к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" и взыскания штрафа отменено и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.В. просит отменить определение суда второй инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 17 августа 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой З.В. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом второй инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.
В силу ст. 4
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Согласно абзацу пятому статьи 6
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года между истцом и турфирмой ООО "Экзотика" был заключен договор на услуги по организации тура, согласно которому турфирма от своего имени, но за счет туриста приобретает у туроператора ООО "ПЕГАС Екатеринбург" тур, в который вошли, согласно подписанной сторонами заявке, услуги по организации перелета по маршруту Екатеринбург - ГОА - Екатеринбург, бронирования проживания в отеле с 14 по 25 апреля 2011 года, питания, трансфера, медицинской страховки и визового оформления на двух человек - З.В., З.П.
З.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО "Экзотика" услуги, предусмотренные договором в общей сумме 71 000 руб., включая стоимость визового оформления, передав все необходимые документы для совершения тура и формирования пакета документов для оформления визы.
Уплаченная туристом сумма была перечислена турагентом ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" на счет туроператора ООО "ПЕГАС Екатеринбург".
26 апреля 2011 года З.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости тура в связи с тем, что по вине туроператора, оказавшего ненадлежащую услугу по визовому оформлению, совершить запланированного путешествия супруги З.В. не смогли, поскольку виза З.В. была выдана лишь 25 апреля 2011 года, в последний день тура.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем оказании туроператором туристу услуг по организации тура в части визового оформления.
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных З.В. требований, суд второй инстанции исходил из того, что туристские услуги по договору были предоставлены в полном объеме в соответствии с условиями договора, документы Захаровых на получение визы были поданы в Индийский визовый центр туроператором своевременно, и пришел к выводу о том, что виза З.В. несвоевременно была выдана не по вине ответчика, а в связи с решением консульства Индии, действия туроператора не влияли на задержку выдачи визы. З.П. имела возможность воспользоваться туром и вылететь на отдых, поэтому ответственность за неиспользование ею туристической путевки не может быть возложена на ответчика.
Однако такие выводы суда второй инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Приходя к выводу о возникновении недостатков услуги по организации тура вследствие действий консульского учреждения, суд второй инстанции не учел, что ответчик отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оказанию услуги по визовому оформлению не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договора.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что услуга по визовому оформлению исполнена туроператором ненадлежаще, а несвоевременная выдача визы не была обусловлена действиями третьих лиц.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для совершения тура и формирования пакета документов для оформления визы были переданы З.В. турфирме 29 марта 2011 года, однако, получив указанные документы 30 марта 2011 года, туроператор передал их в визовый центр только 7 апреля 2011 года, за семь дней до совершения поездки.
Кроме того, как следует из сообщения визового центра на запрос суда (л.д. 140), за несколько дней до совершения поездки, 11 и 12 апреля 2011 года, ООО "T.T.Servise" (подрядчиком посольства Индии по выдаче виз) туроператор был извещен о необходимости личной явки З.В. в посольство для получения визы и представления документов, однако содействия истцу в получении визы не оказал, мер к немедленному извещению туриста о полученном сообщении не принял, о необходимости явки в посольство турист был извещен только 19 апреля 2011 года (л.д. 112) в связи с чем не смог воспользоваться туристической путевкой с датой начала путешествия 14 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристических услуг в отношении З.П. и указывая, что виза ей была выдана своевременно, в связи с чем она имела возможность воспользоваться туром и вылететь на отдых, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что З.В. приобретал путевку по одному договору для совместного семейного отдыха с З.П., следовательно, раздельный отдых для указанных лиц противоречит их интересам и нарушает их права как потребителей, соответственно ненадлежащее оказание туроператором услуги по визовому оформлению З.В. повлекло невозможность использования туристической путевки З.П.
Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела судом второй инстанции учтены не были, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований З.В.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в силу чего определение судебной коллегии подлежит отмене.
При этом решение районного суда также подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" штрафа, поскольку решением суда штраф взыскан в доход местного бюджета, тогда как в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
В остальной части решение суда от 6 октября 2011 года является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2011 года отменить.
Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 октября 2011 года в части взыскания с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" штрафа в доход местного бюджета в сумме 48 500 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу З.В. штраф в сумме 48 500 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
