ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу № 44-Г-99/2012
I инст. Судья: Лукьянец Н.А.
II инст. Судьи: Журавлева М.П. (председ., докл.)
Терехина Н.В.
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года по иску М.А. к администрации г. Магнитогорска о признании незаконными действий по закреплению жилого помещения, определении статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющего закрепленного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения представителя истца М.А. - К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска об определении за ним статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющего закрепленного жилого помещения, и признании незаконными действий по закреплению жилого помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. <...>.
В обоснование требований сослался на то, что являлся лицом, оставшимся без попечения родителей, в настоящее время жилья у него нет, однако ответчиком отказано в постановке на учет для получения вне очереди жилой площади, постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № 443 от 3 декабря 1993 года за ним было необоснованно закреплено жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. <...>.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года, в иске М.А. отказано.
В кассационной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 5 сентября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой М.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № 443 от 3 декабря 1993 года М.А., 1986 года рождения, был определен в государственное учреждение для воспитания и обучения, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, родители которого: мать - М.С., лишена родительских прав, местонахождение отца - Махова Г.Ю., вначале было неизвестно, а 10 октября 2000 года он умер.
Этим же постановлением за М.А. было закреплено жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. <...>.
27 сентября 2010 года М.А. обратился в администрацию города Магнитогорска как лицо из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, с заявлением о постановке на учет для получения жилой площади. В удовлетворении заявления М.А. 25 октября 2010 года было отказано со ссылкой на то, что он имеет закрепленное жилое помещение и достиг возраста 23 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения обратился в администрацию г. Магнитогорска лишь 27 сентября 2010 г., то есть в возрасте, превышающем 23 года (с нарушением возрастных ограничений, установленных Федеральным законом
"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"), а, кроме того, в 1993 году за М.А. было закреплено жилое помещение по ул. <...> в г. Магнитогорске. Суд сослался также на то, что жилое помещение было закреплено обоснованно, поскольку М.А. в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал вместе с матерью и бабушкой, являющейся квартиросъемщицей, и что нарушений прав и свобод М.А. оспариваемым постановлением не установлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, несмотря на то, что районным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, уважительность причин, по которым М.А. до достижения 23 лет не обращался с заявлениями о принятии на учет и предоставлении жилого помещения вне очереди, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не выяснена.
Согласно ч. 1 ст. 57
Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57
Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 57
Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях.
Аналогичная норма содержится и в абз. 2 п. 1 ст. 8
Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающем, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Из материалов дела видно, что М.А. по 31 августа 2006 года находился на воспитании в муниципальном образовательном учреждении "Детский дом № 2". В настоящее время находится в ФКУ ИЗ 74/2.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 42), собственником закрепленной за М.А. квартиры по <...> в г. Магнитогорске является Г.О.
К кассационной жалобе М.А. приложена копия ордера на закрепленную за ним квартиру, из которой следует, что на момент закрепления жилого помещения членом ЖСК был Г.А.
Согласно статье 118
Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент закрепления жилья за М.А., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Истец же в ордер включен не был, тогда как суд второй инстанции этого обстоятельства не учел.
Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что М.А. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2010 года, по иску Г.О. был выселен из жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. <...>, закрепленного за ним постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № 443 от 3 декабря 1993 года, без предоставления другого жилья. Основанием для выселения послужило то обстоятельство, что права пользования указанной квартирой он не приобрел.
Кроме того, М.А. 27 сентября 2010 года - во время разрешения спора о его выселении из закрепленного жилого помещения, обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением для постановки на учет, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, не имеющего жилья. Однако 25 октября 2010 года в постановке на учет ему было отказано (л.д. 24).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах М.А. о признании незаконным бездействия администрации г. Магнитогорска, выразившегося в отказе М.А. в постановке на учет на получение жилой площади, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей; также отказано в иске о возложении обязанности на администрацию г. Магнитогорска поставить М.А. на учет на получение жилой площади со ссылкой на то, что М.А. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями без участия прокурора.
Таким образом, судом апелляционной инстанций не было учтено, что постановление администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № 443 от 3 декабря 1993 года о закреплении жилого помещения препятствовало реализации права М.А. на постановку на учет на получение вне очереди жилой площади как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, и возможность реализовать такое право у М.А. могла возникнуть только после отмены указанного постановления.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
