ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № 44г-108\2012
1 инстан. судья Мосина Е.В.
2 инстан. судьи: Галимова Р.М. (предс., докл.),
Бунчук О.В., Дерхо Д.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2012 г., вынесенное по иску М.С. к П.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения М.С., представителя П.А. У.И., президиум
установил:
М.С. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании платы за право ограниченного пользования помещением в период с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г. в размере 123 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, часть 1-го и 2-го этажа административного корпуса. На втором этаже находятся нежилые помещения ответчика, которые не имеют отдельного входа. По договору сервитута от 1 ноября 2007 г. ответчик вносил платежи за пользование помещениями истца для прохода в свои помещения. В последующем плата за пользование помещениями истца П.А. не производилась. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате в размере 6 500 руб. в месяц с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г., поскольку, не заключая с истцом договор, П.А. продолжает пользоваться его помещениями.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2011 г. в иске М.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о взыскании с П.А. в пользу М.С. платы за право ограниченного пользования помещением в размере 91 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 936 руб.
В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2012 г., и дополнении к ней П.А. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение районного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 19 октября 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося П.А.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при разрешении спора допущены судебной коллегией.
Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 1 ноября 2007 г. между М.С. и П.А. был заключен договор сервитута на нежилое помещение, расположенное по <...> в г. Челябинске, общей площадью 58 кв. м, являющееся собственностью М.С. и состоящее из помещения № 10 (лестничная клетка, часть 1 этажа), помещения № 48 (лестничная клетка, часть 2 этажа), помещения № 25 (часть 2 этажа), помещения № 27 (часть 2 этажа). Срок действия сервитута установлен договором с 1 ноября 2006 г. по 31 декабря 2008 г. Данным договором были установлены платежи в размере 4 800 руб. в месяц. Установленный договором сервитут в предусмотренном законом порядке не был зарегистрирован.
Решениями Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2010 г. и 30 декабря 2010 г. с П.А. в пользу М.С. на основании вышеуказанного договора взыскана плата за сервитут соответственно за периоды с 1 ноября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и с 1 ноября 2007 г. по 31 октября 2008 г. из расчета 4 800 руб. в месяц.
Установив, что срок действия заключенного М.С. и П.А. 1 ноября 2007 г. договора сервитута истек, иных договоров не заключалось, суд первой инстанции отказал М.С. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании платы за право ограниченного пользования помещением ответчиком в спорный период. При этом ссылку истца на расписку П.А., в которой последний обязался оплачивать истцу по 6 500 руб. за пользование помещениями, как на доказательство продления договора сервитута от 1 ноября 2007 г. и заключения соглашения об изменении размера платы на будущее время, суд счел несостоятельной, поскольку данная расписка содержит обязательство такой оплаты только за февраль - март 2010 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 274
, 277
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что П.А. после истечения срока действия договора сервитута продолжал пользоваться помещениями М.С. для прохода в свои помещения и вносить плату за сервитут вплоть до апреля 2010 г., что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование чужим имуществом и в спорный период. И поскольку договором сервитута от 1 ноября 2007 г. сторонами был установлен размер ежемесячной платы - 4 800 руб. в месяц, суд второй инстанции, определяя задолженность ответчика за период с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г., исходил из указанной суммы.
Между тем данные выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пп. 1
, 3 ст. 274
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма в силу ст. 277
Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для взыскания с ответчика платы за право ограниченного пользования помещением истца является наличие сервитута, установленного соглашением сторон или судебным решением.
Между тем, как следует из материалов дела, договор сервитута в спорный период (с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г.) не заключался между М.С. и П.А. ни в порядке соглашения между ними, ни в судебном порядке.
Из условий заключенного сторонами 1 января 2007 г. договора сервитута следует, что последний, с условием внесения ответчиком ежемесячной платы за право ограниченного пользования помещениями М.С., заключался сторонами на срок до 31 декабря 2008 г. И его условия в силу ст. ст. 420
, 425
Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии договора и действии договора не могут распространяться на период после прекращения его действия.
Доказательства тому, что после 31 декабря 2008 г. ответчик продолжал вносить плату за сервитут спорного помещения до апреля 2010 г. в установленном вышеназванным договором размере и его действие продолжалось и в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Более того, в расписке от 10 января 2010 г. П.А. обязался за февраль и март 2010 г. оплатить истцу за пользование его помещениями по 6 500 руб. И из данного размера оплаты М.С. произвел расчет исковых требований к ответчику.
Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2005 г., как на доказательство наличия сервитута, несостоятельна. Указанным судебным решением установлен сервитут для обеспечения прохода М.А. и иных лиц в принадлежащие последней нежилые помещения, расположенные по <...> в г. Челябинске.
Исходя из содержания заявленных М.С. исковых требований и пояснений истца в судебных заседаниях, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование своим имуществом так, как если бы оно было обременено сервитутом. Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства установления сервитута в отношении имущества истца по соглашению с ответчиком П.А., либо по судебному решению, в связи с чем положения ст. ст. 274
, 277
Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре по заявленным истцом требованиям применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имелось оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за право ограниченного пользования помещениями истца исходя из условий договора сервитута (4 800 руб. в месяц), прекратившего действие 31 декабря 2008 г.
Доводы М.С., высказанные им в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе на решение районного суда о том, что ответчик, пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими истцу помещениями, нарушает права последнего, не свидетельствуют о неправомерности решения суда первой инстанции. В силу ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в ином порядке.
При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2012 г.
Оставить без изменения решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2011 г. об отказе М.С. в иске.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
