ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу № 44г-113\2012
1 инстан. судья Давыдова В.Е.
2 инстан. судьи: Никитенко Н.В. (предс., докл.),
Секерина С.П., Щербакова Е.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
с участием прокурора Саломатова Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2012 г. по иску Ш.А.В. к П.В.Н., П.М.Г., П.А.М., П.Н.М., К.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю К.К.В., Ш.Н.Н., Ш.А.Г. о выселении; по встречному иску П.В.Н. к Ш.А.В., Ж.М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя П.В.Н. Л.Ю.В., представителя Ш.А.В. С.С.М., представителя Ж.М.В. Б.Е.М., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.М.Г., П.А.М., П.Н.М., Ш.П.А., К.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь К.К.В., Ш.Н.Н., Ш.А.Г. о признании утратившими права пользования жилым домом <...> в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, выселении из данного дома без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеназванного дома на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Ж.М.В. 20 июля 2010 г. По условиям договора ответчики в месячный срок с момента подписания договора обязались сняться с регистрационного учета, однако свое обязательство не исполнили, фактически проживают в спорном доме и препятствуют истцу в осуществлении права собственности на дом.
П.В.Н. иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Ш.А.В. и Ж.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома от 5 марта 2010 г., заключенного между П.В.Н. и Ж.М.В., и признании недействительным договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Ж.М.В. и Ш.А.В. 20 июля 2010 г. Заявленные требования мотивировала тем, что договор купли-продажи дома был заключен ею с Ж.М.В. 5 марта 2010 г. в обеспечение заключенного с ним же 5 марта 2010 г. договора займа, по условиям которого она получила от ответчика 715 000 руб. сроком на 3 месяца. В связи с чем считает данный договор купли-продажи дома притворной сделкой, прикрывавшей договор залога недвижимого имущества. При подписании договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Ш.А.В., Ж.М.В. участие в рассмотрении дела не принимали. Представитель Ш.А.В. С.С.М. встречный иск П.В.Н. не признал.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2012 г. П.В.Н., П.М.Г., П.А.М., П.Н.М., К.Н.В., несовершеннолетняя К.К.В., Ш.Н.Н., Ш.А.Г. выселены из жилого дома <...> в с. Долгодеревенское Сосновского района без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска П.В.Н. к Ш.А.В. и Ж.М.В. отказано. С П.В.Н. в пользу Ш.А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.
Определением этого же суда от 30 марта 2012 г. принят отказ Ш.А.В. от иска к Ш.П.А. о признании утратившим права пользования и выселении из спорного дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2012 г. решение Сосновского районного суда от 30 марта 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2012 г., П.В.Н. просит отменить судебные решения по делу, ссылаясь на нарушение закона.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 октября 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения закона были допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, П.В.Н. на праве собственности принадлежали жилой дом <...> в с. Долгодеревенское Сосновского района с мансардой и теплым пристроем, общей площадью 112 кв. м, с постройками (террасой, гаражом, 2 сараями, навесом, баней, воротами, забором, скважиной), расположенные на земельном участке площадью 1 759 кв. м. Дом построен из шлакоблока и принят в эксплуатацию в 1998 г.
5 марта 2010 г. между П.В.Н. и Ж.М.В., от имени которого действовал С.И.Н., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома, по условиям которого дом продан Журавлеву М.В. за 700 000 руб., полученных продавцом до подписания договора.
Впоследствии по договору купли-продажи от 20 июля 2010 г. спорный дом Журавлевым М.В. продан Ш.А.В. В договоре стороны оценили дом в 700 000 руб.
Отказывая П.В.Н. в иске о признании договора купли-продажи дома, заключенного между ней и Ж.М.В. 5 марта 2010 г., притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта притворности данного договора и наличия между сторонами залоговых обязательств, а также на недоказанность заблуждения П.В.Н. относительно правовой природы заключенной сделки. При этом суд исходил из того, что сделка заключена в установленном законом порядке, с регистрацией перехода права собственности, что свидетельствовало о наличии воли П.В.Н. на отчуждение спорного дома в собственность Ж.М.В.
Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослалась на то, что оспариваемый П.В.Н. договор купли-продажи жилого дома не содержит указание на его заключение в счет погашения займа и является самостоятельной сделкой. Доказательств, свидетельствующих об иной природе сделки, не представлено.
Между тем, такой вывод сделан в нарушение требований норм материального права и с существенным нарушением положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
В соответствии с п. 2 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на достижение других правовых последствий. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.
Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
И поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, именно пояснения сторон об обстоятельствах заключения сторонами оспариваемой сделки имеют значение для выяснения действительной воли участников сделки и определения ее правовой природы.
В силу ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оспаривая договор купли-продажи спорного дома, заключенный 5 марта 2010 г. с Ж.М.В., П.В.Н. указывала на то, что не намеревалась продавать дом ответчику, под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, который обеспечивал возврат ею долга, представленного по договору займа, заключенному с Ж.М.В. Деньги от продажи дома она не получала. При этом истец ссылалась на то, что по нотариально удостоверенному договору займа, получила от Ж.М.В. денежные средства в размере 715 000 руб. на срок 3 месяца с уплатой процентов на сумму займа в размере 7 % за каждый месяц пользования займом. Данный договор, как и договор купли-продажи спорного дома за 700 000 руб., заключен сторонами 5 марта 2010 г. Кроме того, П.В.Н. обосновала иск тем, что спорный дом ответчику не передавала, в настоящее время проживает в нем.
Ответчик Ж.М.В., являющийся стороной по сделке, в судебное заседание при рассмотрении судом спора не явился, свою позицию по заявленному иску относительно изложенных П.В.Н. обстоятельств заключения сделки не выразил и не опроверг их.
П.В.Н. в судебном заседании указывала на то, что обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконности отчуждения дома. На основании ее заявления СО Отделом МВД России по Сосновскому району по факту завладения жилым домом Петуховой В.Н. мошенническим путем возбуждено уголовное дело. Наличие в данном деле письменных объяснений Ж.М.В. по обстоятельствам совершения оспариваемой П.В.Н. сделки, суд не выяснил и не исследовал их при рассмотрении настоящего спора.
Во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которых может находиться в зависимости от исполнения первой сделки. И если между сторонами одного договора одновременно существует другой договор, причем между этими двумя договорами просматривается очевидная связь, то действительная правовая природа таких договоров может иметь иную квалификацию, не соответствующую их наименованию и содержанию.
Вывод суда о том, имеется ли между заключенными П.В.Н. и Ж.М.В. договорами займа и купли-продажи дома взаимосвязь, свидетельствующая о единой цели их заключения, направленной для достижения единого правового результата, либо они являются самостоятельными сделками и у заимодавца по договору займа сохранилось право на предъявление к П.В.Н. требований о возврате долга, в судебном решении отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Принимая во внимание, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца, выяснения позиции ответчика Ж.М.В. по заявленному иску, без исследования, установления и оценки иных доказательств, имеющих существенное значение для дела, судебные решения по делу нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2012 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
