КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу № 33-2698/2012
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2012 года по заявлению Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
19 июня 2012 года Б., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 16 мая 2012 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал на неправомерное определение в постановлении стоимости заложенного имущества, размер которой занижен по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью. Сославшись на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления, заявитель просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, дать право самостоятельно реализовать имущество по рыночным ценам для полного погашения имеющихся задолженностей по исполнительному производству.
Заявитель Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Ю., представитель закрытого акционерного общества АКБ "Р" Г. просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 22 марта 2011 года Малоярославецким районным судом Калужской области в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Р" в лице Калужского филиала выдан исполнительный лист, содержащий требование обратить взыскание на предмет залога - здание магазина площадью <...> кв. м и земельный участок, предоставленный для обслуживания магазина, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Б.; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области 16 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении изложена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены.
Не согласившись с размером начальной продажной цены заложенного имущества, Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая требования Б., суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что обжалованное постановление, содержащее указание о начальной продажной цене заложенного имущества, вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 30
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Приводимые Б. доводы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 85
Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам
, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства начальная продажная цена заложенного имущества соответствует судебному акту, ее установившему. Данный судебный акт в силу части 2 статьи 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и для судебного пристава-исполнителя и для заявителя.
При указанных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Б. является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд также сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд. Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Б. в порядке, предусмотренном статьей 24
Федерального закона "Об исполнительном производстве", не извещался. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Ю., копия постановления была направлена должнику простым письмом.
В соответствии со статьей 122
Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Обращаясь 19 июня 2012 года в суд с рассматриваемым заявлением, Б. указал, что оспариваемое постановление было им получено 10 июня 2012 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее названной им даты.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части пропуска срока обращения в суд является обоснованным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильного решения суда, разрешившего вопрос о законности оспариваемого постановления по существу.
Иные доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
