КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2722/2012
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.В.В., Л.А.А., А., Я. - Л.А.Б. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2012 года по иску К.А., К.В.В., Л.А.А., А. и Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
19 января 2012 года К.А., К.В.В., Л.А.А., А., Я. обратились в суд с иском к ООО "Р" об устранении недостатков выполненной работы по строительству гаражей, ремонте имущества, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что им были переданы во исполнение договоров об инвестировании строительства автостоянки, заключенных с муниципальным предприятием г. <...> "У", гаражные боксы, соответственно № "1", "2", "3", "4", "5", расположенные в крытой двухуровневой автостоянке по адресу <...>. Однако кровля стоянки имеет недостатки - течь, в результате чего разрушается штукатурный слой, щелевой облицовочный кирпич в кирпичной кладке фасадов в районе водостоков. Причиной течи является несоответствие кровли проекту, строительным нормам, ненадлежащее качество работ по ее устройству, что нарушает права истцов на пользование гаражными боксами. Поскольку указанные работы по обустройству кровли производились ответчиком, то просят обязать его устранить указанные недостатки, а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по <...> рублей.
В судебном заседании Я. и представитель истцов Л.А.Б. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Истцы К.А., К.В.В., Я., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика ООО "Р" В. исковые требования не признала, полагала, данный ответчик является ненадлежащим, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоял, работы по производству кровли выполнял на основании договора субподряда ООО "С".
Представитель 3-го лица ООО "С", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
Представитель гаражного потребительского кооператива <...> К.В.И. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А., К.В.В., Л.А.А., А., Я. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя К.А., К.В.В., Л.А.А., А., Я. - Л.А.Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что МП города <...> "У" были заключены договоры об инвестировании строительства автостоянки: с К.А. 19 июня 2003 года № 03-10/38-Г-27; с К.В.В. 31 августа 2005 года № 03-10/38-Г-59; 21 декабря 2004 года с П., правопреемником которого является Л.А.А. на основании договора от 26 декабря 2005 года о замене лица в обязательстве; с Д. 19 октября 2004 года № 03-10/38-Г-40, правопреемником которой является А. на основании договора от 9 октября 2007 года о замене лица в обязательстве; 5 апреля 2006 года с Я. № 03-10/38-Г-67.
Пункты 2.1.2 договоров предусматривал право заказчика от своего имени заключать договоры с подрядчиком на выполнение проектных и подрядных работ на капитальное строительство.
7 сентября 2005 года МП "У" было выдано разрешение на строительство объекта недвижимого имущества автостоянки на <...> автомашин, согласно которому подрядной организацией являлось <...> открытое строительно-промышленное акционерное общество (<...> ОСПАО).
29 сентября 2005 года между <...> ОСПАО и ООО "Р" был заключен договор подряда № 10-09/05 на строительство крытой автостоянки на <...> автомашин в 2-х уровнях в микрорайоне № <...> (л.д. 49 том 2).
28 февраля 2007 года между ООО "Р" и ООО "С" был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте "К" в микрорайоне <...>(л.д. 180-182 том 2).
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что они являются собственниками гаражных боксов, на основании вышеуказанных договоров инвестирования. Осмотр гаражных боксов с участием специалиста, показал, что строительство данного объекта было проведено с недостатками, с отступлением от проекта и строительных норм.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что поскольку разрешение на строительство было получено после введения в действие Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договоры, заключенные между истцами и МП "У" являются договорами об участии в долевом строительства, в которых МП "У" выступало застройщиком.
При создании объекта долевого строительства с недостатками, участник долевого строительства имеет право требовать их устранения от застройщика в порядке, предусмотренных статьей 7
вышеуказанного Федерального закона.
В силу статьи 4
данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
.
Согласно пункту 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом
.
Учитывая, что порядок предъявления требований по устранению недостатков, выявленных в созданном объекте Федеральным законом
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентирован, вывод суда о неприменении в этой части к сложившимся правоотношениям Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.
Учитывая, что застройщиком по договорам инвестирования являлось МП города <...> "У", каких-либо договорных отношений между истцами и ООО "Р" не имелось, строительство кровли, проведенное по утверждению истцов с существенными недостатками, осуществлялось ООО "С", решение суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Р" как ненадлежащему ответчику, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328
-330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.В.В., Л.А.А., А., Я. - Л.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
