КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № ГК-33-2768/12
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.М.,
судей Кропоткина В.И., Сычева Ю.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2012 года, которым заявление С.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП по Калужской области оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия
установила:
1 марта 2012 года С.Р. обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП по Калужской области, просил признать незаконным наложение ареста на автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный знак <...> по акту от 15 февраля 2012 года, так как данное транспортное средство он использует для работы в качестве такси, единственного для него средства получения дохода.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП по Калужской области К., возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что по состоянию на 3 августа 2011 года С.Р. должен погасить задолженность по уплате алиментов в пользу В. на содержание дочери Д., <...> в размере <...> рублей. В целях исполнения судебного постановления, погашения задолженности по уплате алиментов наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, предварительная оценка которого - <...> рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель вправе производить арест (опись) имущества с целью погашения задолженности по исполнительному документу.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2012 года заявление С.Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, так его довод об использовании автомобиля для его профессионального занятия, отвергнут необоснованно.
В. и С.Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание Калужского областного суда 14 ноября 2012 года не явились, В. не просила об отложении слушания дела.
С.Р., в назначенный день судебного заседания по делу, явился в Калужский областной суд и подал в канцелярию суда заявление об отложении слушания дела на одну неделю (после 21 ноября 2012 года) по причине его нахождения на лечении в стационаре больницы.
Ввиду отсутствия достоверных сведений (документов) о невозможности участия С.Р. в судебном заседании в назначенное время, судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить просьбу заявителя, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие В. и С.Р.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица М., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Н. от 3 августа 2011 года, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП по Калужской области 3 августа 2011 года, в отношении должника - С.Р. установлена задолженность по уплате алиментов в пользу В. на содержание дочери Д. в размере <...> рублей по состоянию на 1 июля 2011 года.
Данное постановление ни взыскателем, ни должником не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 65
Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника, в результате которого, обнаружен автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный знак <...>, принадлежащий должнику, 15 февраля 2012 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на это имущество с правом беспрепятственного пользования автомобилем, с передачей ему на ответственное хранение.
Принимая решение по делу, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на обеспечение исполнения судебного постановления о взыскании с должника задолженности по алиментам, суд обоснованно не усмотрел в этих действиях нарушений Федерального закона
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника.
Доводы заявителя о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля 15 февраля 2012 года была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила <...> рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных частью 2 статьи 5
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
То обстоятельство, что по отчету оценщика стоимость автомобиля С.Р. по состоянию на 31 мая 2012 года составляет <...> рублей, не дает оснований для признания акта от 15 февраля 2012 года о наложении ареста на автомобиль незаконным, следует также учесть, что с момента составления акта прошло три с половиной месяца, при этом арестованное имущество находится на ответственном хранении должника.
Поскольку заключение договора между С.Р. и ООО <...> от 19 марта 2012 года о предоставлении им своих услуг в качестве водителя по выполнению пассажирских перевозок в режиме такси на автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный знак <...> последовало после совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, этот довод заявителя, также не может служить основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь статьями 328
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
