КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2752/12
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку о периоде работы,
установила:
28 апреля 2012 года Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. и, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя с 25 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Л. допустил его к работе в качестве водителя на принадлежащей ответчику автомашине "А", трудовой договор обещал заключить позднее, однако так и не заключил. Истец осуществлял по заданию ответчика перевозку грузов по Калужской области и в другие регионы, за что ему выплачивалась заработная плата.
Н. и его представитель М. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Л. и его представитель адвокат Егиазаров И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку о периоде работы отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Егиазарова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 12
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая
, третья статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68
Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68
Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что Л. осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению автотранспортных грузоперевозок, ему на праве собственности принадлежит автомобиль "А" государственный регистрационный знак <...>.
Также судом установлено, что 10 декабря 2010 года примерно в 7 часов 45 минут Н., управляя принадлежащим Л. автомобилем "А" государственный регистрационный знак <...>, на <...> километре автодороги <...> не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Б" государственный регистрационный знак <...> под управлением Д., двигавшегося во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д. причинены телесные повреждения, которые как единый комплекс автотравмы повлекли тяжкий вред его здоровью.
Из материалов дела видно, что Н. заявление о приеме на работу не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений Н. суду не представил.
В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт состоявшейся между сторонами договоренности о возникновении между ними трудовых отношений, об основных условиях труда, продолжительности и режиме рабочего времени, размере и порядке выплаты заработной платы, ежегодном отпуске.
Сам по себе факт управления Н. принадлежащей ответчику автомашиной "А" государственный регистрационный знак <...> на основании простой письменной доверенности не может свидетельствовать о фактическом допуске его к работе ответчиком и возникновении между ними именно трудовых отношений.
Показания свидетелей А. и В. обоснованно были оценены судом, как не подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом также правильным является вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах пропуска установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (нахождение в больнице после дорожно-транспортного происшествия и нахождение под следствием по обвинению в совершении преступления) не могут рассматриваться в качестве уважительных и препятствующих истцу своевременно обратиться с заявлением в суд.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
