КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2776/12
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л., дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> завод <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества <...> завод <...> к Д. о взыскании затрат на обучение,
установила:
25 июня 2012 года открытое акционерное общество <...> завод <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании затрат на его обучение в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом <...> завод <...> и Д. был заключен ученический договор № 75/09. После завершения обучения 17 июля 2010 года ответчик был принят на работу, а 31 августа 2011 года уволен по своей инициативе, не отработав на предприятии предусмотренный договором трехлетний срок, в связи с чем, истец просит взыскать с него денежные средства, затраченные на обучение.
Представитель открытого акционерного общества <...> завод <...> в судебное заседание не явился.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества <...> завод <...> удовлетворить частично;
взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества <...> завод <...> затраты на обучение в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> завод <...> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что 24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом <...> завод <...> и Д. заключен ученический договор на профессиональное обучение рабочей профессии <...>.
В соответствии с условиями договора срок ученичества был установлен в соответствии с учебной программой - шесть месяцев, в период ученичества предприятие обязалось выплачивать обучаемому стипендию в размере <...> рублей в месяц, а также обеспечивать питанием в обеденный перерыв и спецодеждой. Ответчик принял на себя обязательство после окончания обучения проработать в открытом акционерном обществе <...> завод <...> в соответствии с полученной профессией и специальностью в течение трех лет.
Согласно справке № 389 открытого акционерного общества <...> завод <...>, им были понесены затраты на обучение ответчика (включая выплату стипендии и оплату питания) в размере <...> рублей.
Приказом № 917к от 14 июля 2010 года Д. был принят на работу в открытое акционерное общество <...> завод <...> <...> с 19 июля 2010 года и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
По условиям трудового договора ответчик обязался не расторгать трудовой договор, кроме случаев нарушения работодателем его условий и длительной болезни, в течение трех лет со дня окончания обучения в учебном участке по подготовке рабочих основных профессий открытого акционерного общества <...> завод <...>. Расторжение трудового договора по любым основаниям, не связанным с нарушением работодателем его условий, влечет возмещение работником работодателю всех расходов, произведенных последним на обучение работника в соответствии с ученическим договором № 76/09 от 24 декабря 2009 года.
Приказом от 31 августа 2011 года Д. был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, установив, что Д. уволился с предприятия по собственной инициативе до истечения трехлетнего срока в течение которого после обучения обязался проработать в соответствии с полученной профессией и квалификацией, пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу понесенных им затрат на обучение ответчика, исчисляя их пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Из текста ученического договора № 75/09 от 24 декабря 2009 года и трудового договора № 181 от 14 июля 2010 года, не следует, что стороны пришли к соглашению об ином порядке возмещения затрат, чем установлено статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения иска частично являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> завод <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
