КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2777/12
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л., дело по апелляционной жалобе М. (С.) на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Т" к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
11 июля 2012 года открытое акционерное общество Национальный банк "Т" обратилось в суд с иском к К. и М. (С.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2012 года в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2010 года между банком и К. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 25,50% годовых. Также 17 декабря 2010 года между банком и М. был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ответчики нарушили свои обязательства по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися по условиям договора процентами.
Представитель открытого акционерного общества Национальный банк "Т" и К. в судебное заседание не явились.
М. (фамилия изменена с С. на М. в связи с вступлением в брак <...> года) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Т" удовлетворить частично;
взыскать солидарно с К. и М. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Т" сумму долга по кредитному договору № <...> по состоянию на 27 июня 2012 года в общей сумме <...> рублей <...> копейки;
взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Т" с К. и М. в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе М. (С.) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819
и пункту 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361
и 363
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом Национальный банк "Т" (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор № <...> от 17 декабря 2010 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,50% годовых сроком возврата 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом Национальный банк "Т" (кредитором) и М. (С.) (поручителем) был заключен договор поручительства № <...> от 17 декабря 2010 года, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно выписке по расчетному счету № <...> кредит был предоставлен заемщику 17 декабря 2010 года путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора не производили очередные платежи в счет погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
7 июня 2012 года открытое акционерное общество Национальный банк "Т" направило ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств о возврате всей суммы кредита с выплатой начисленных процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако данное требование ответчиками не было выполнено.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2012 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга по кредиту; <...> рублей <...> копеек - сумма процентов за пользование кредитом в период с 17 января 2011 года по 21 июня 2012 года; <...> рублей <...> копеек - плата за пропуск платежей в период с 17 февраля 2012 года по 21 июня 2012 года; <...> рубля <...> копеек - проценты на просроченный долг в период с 17 февраля 2012 года по 21 июня 2012 года.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции согласно положениям статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <...> рублей <...> копеек, а также вычел из подлежащей взысканию суммы <...> рублей (комиссию за выдачу кредита), признав условие кредитного договора об уплате банку указанной комиссии ничтожным на основании пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Национальный банк "Т".
Доводы в апелляционной жалобе М. (С.), что она не могла быть поручителем, так как ее заработная плата была значительно меньше ежемесячного платежа по договору, в момент заключения сделки она находилась в подчинении ответчика К., сделка для нее носила кабальный характер, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку заключенный между ней и истцом договор поручительства не признан недействительным в установленном законом порядке, а указанные в жалобе обстоятельства не влекут за собой освобождение поручителя от ответственности по принятым на себя обязательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (С.) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
