КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2762/2012
Судья Алероева О.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года по иску В. к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
18 апреля 2012 года В. обратился в суд с иском к ООО "И" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего. За период с декабря 2011 года по март 2012 года истцу не выплачена заработная плата, чем причинен моральный вред.
В судебном заседание истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика У. возражал против заявленного истцом размера задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "И" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ООО "И" и В. заключен трудовой договор, согласно условий которого В. принимается на должность разнорабочего, ему установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц (л.д. 15).
В соответствии со статьей 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате истца, с учетом отработанных им дней, составила <...> рубль <...> копеек (л.д. 31).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности с учетом фактически отработанного истцом времени доказан ответчиком.
Указанный вывод основан на представленных в дело доказательствах, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 21
, 22
, 56
, 136
Трудового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом фактически отработано большее количество рабочих дней, чем указано в табеле учета рабочего времени. Как следует из представленных ответчиком табелей истцом в 2011 году отработано 12 рабочих дней в ноябре и 21 рабочий день в декабре; в 2012 году истцом отработано 13 рабочих дней в январе, 6 рабочих дней в феврале и 1,5 рабочих дней в марте.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отвечают требованиям постановления
Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. № 1 не могут являться основанием отмены решения, поскольку содержат необходимую для работодателя информацию касательно рабочего времени работников, в том числе истца.
Разрешая требования В. о взыскании с ООО "И" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные отношения.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
