КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу № 33-2732/2012
Судья Тюменцева И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 августа 2012 года по заявлению Ш. об оспаривании ответа Главы администрации муниципального района "Тарусский район" Калужской области,
установила:
6 августа 2012 года Ш. обратилась в суд с заявлением, указав, что 25 января 2012 года ею в адрес Губернатора Калужской области направлена жалоба, в которой ставился вопрос о проверке законности и обоснованности постановления Кузьмищеской сельской администрации Тарусского района Калужской области № 78 от 26 декабря 1997 года в части утверждения результатов инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих заявителю и А. соответственно. Жалоба была направлена для рассмотрения Главе администрации муниципального района "Тарусский район". По результатам рассмотрения жалобы Главой администрации муниципального района "Тарусский район" заявителю был дан ответ № <...> от 06.07.2012 года. Не согласившись с данным ответом, считая, что при рассмотрении жалобы не были приняты меры в целях проверки всех изложенных в жалобе доводов, не обеспечено участие заявителя и ее представителя при рассмотрении жалобы, не соблюдены сроки рассмотрения жалобы, заявитель просила признать ответ на жалобу незаконным, немотивированным и не отражающим разрешение поставленных в обращении вопросов, а также возложить на Главу администрации муниципального района "Тарусский район" обязанность организовать проведение с участием заявителя проверок на соответствие действующему земельному законодательству постановления в части, касающейся инвентаризации названных земельных участков; по результатам рассмотрения дать мотивированный ответ.
Ш. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенностям П. и Л. заявленные требования поддержали. По обстоятельствам обращения заявителя с жалобой к Губернатору Калужской области П. пояснила следующее. 25 января 2012 года она, действуя в интересах Ш., была на личном приеме у представителя администрации Губернатора Калужской области, который проводился в администрации муниципального района "Тарусский район". Там ею было написано заявление в администрацию муниципального района "Тарусский район", к которому она приложила жалобу Ш., адресованную Губернатору Калужской области, и документы на 12 листах. Однако доводы жалобы, приложенной к заявлению, проверены не были, что повлекло нарушение прав Ш.
Представитель администрации муниципального района "Тарусский район" по доверенности Е. против удовлетворения заявления возражала.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителей заявителя П. и Л., просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5
Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12
названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года представитель Ш. - П. обратилась к Главе администрации муниципального района "Тарусский район" с заявлением, содержащим просьбу провести муниципальный земельный контроль земельного участка № <...> в деревне <...> района <...> области на предмет соответствия фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам (л.д. <...>). Из текста заявления следует, что оно имело приложение на 12 листах. Также судом установлено, что к заявлению была приложена жалоба Ш. от 25 января 2012 года, адресованная Губернатору Калужской области.
22 февраля 2012 года в адрес представителя заявителя направлен ответ за № <...>, подписанный Главой администрации муниципального района "Тарусский район", в котором сообщалось, что обследование земельного участка посредством муниципального земельного контроля включено в план проверок физических лиц на второй квартал текущего года (л.д. <...>).
6 июля 2012 года в письме Главы администрации муниципального района "Тарусский район" № <...> Ш. со ссылкой на результаты проведенного муниципального земельного контроля сообщалось, что в ходе плановой проверки на указанном земельном участке нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. <...>).
Не согласившись с ответом № <...> от 6 июля 2012 года, Ш. обжаловала его в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя при рассмотрении обращения нарушены не были.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия учитывает, что Главой администрации муниципального района "Тарусский район" на заявление П., действующей в интересах Ш., по существу поставленного в обращении вопроса был дан письменный ответ 22 февраля 2012 года, то есть в установленный статьей 12
Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. В дальнейшем 6 июля 2012 года сообщено о результатах проверки, вопрос о проведении которой ставился в рассмотренном заявлении.
Повторенные и в апелляционной жалобе доводы о том, что администрацией муниципального района "Тарусский район" также должна быть зарегистрирована и рассмотрена жалоба Ш., адресованная Губернатору Калужской области, являлись предметом исследования и при вынесении оспариваемого решения им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.
Суд правильно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил, что названная жалоба на рассмотрение в администрацию муниципального района "Тарусский район" не поступала, а являлась приложением к заявлению П., действующей в интересах Ш. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя заинтересованного лица Е. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждаются последующим письменным обращением Ш. к Губернатору Калужской области 13 августа 2012 года (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
