КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу № 33-2902/2012
Судья Малахова А.И.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 августа 2012 года по иску М. к администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области о признании постановления незаконным и понуждении к продлению договора аренды земельного участка,
установила:
6 августа 2012 года М., предъявила к администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области иск о признании не соответствующим закону постановление администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области № <...> от 5 августа 2011 года. В обоснование требований истица сослалась на то, что оспариваемым постановлением ей отказано в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного в 2007 году для строительства лоджии, прилегающей к принадлежащей ей квартире <...>, по мотиву отсутствия согласия всех собственников жилого дома на строительство лоджии. Истица считает, что оспариваемый отказ нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку с 2007 года пользуется указанным земельным участком, своевременно вносит арендную плату, решением суда от 23 декабря 2008 года было отказано в удовлетворении предъявленного к ней иска о признании незаконным строительства лоджии, основанием которого являлось указание данным истцом на то, что строительство пристройки - лоджии является реконструкцией здания и должно производиться с согласия всех собственников многоквартирного дома. Истица просила также обязать ответчика продлить договор аренды № 29-30 от 30 января 2007 года земельного участка, предоставленного для строительства лоджии.
Представитель истца В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала.
Истица в суд не явилась.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, М. является собственником квартиры <...> на первом этаже двухэтажного дома <...>.
Постановлением администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области от 15 января 2007 года № <...> М. предоставлен в аренду сроком до одного года земельный участок площадью <...> кв. м для проектирования и строительства лоджии размером <...> м x <...> м со стенами из кирпича, прилегающей к принадлежащей ей квартире, о чем 30 января 2007 года между сторонами был заключен договор аренды № 29-30 земель несельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 3.1. договора арендатор имеет право возобновлять договор аренды земли по истечении срока его действия при согласии арендодателя.
По заданию М. проектной организацией был разработан проект реконструкции части жилого дома, предусматривающий пристройку к торцу дома лоджии на два этажа.
Постановлением администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области от 1 июня 2007 года № <...> М. разрешена пристройка лоджии по разработанному и утвержденному проекту на предоставленном в аренду земельном участке.
Впоследствии постановлениями администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области от 7 марта 2008 года, от 18 апреля 2008 года, от 31 марта 2009 года срок действия договора аренды земельного участка на основании заявлений М. продлялся вплоть до 31 марта 2010 года.
В марте 2010 года строительство лоджии было окончено.
Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда от 17 февраля 2011 года удовлетворен иск П. к М. о сносе лоджии, постановлено обязать М. снести пристроенную к квартире № <...> лоджию как не соответствующую разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.
Указанным решением суда установлено, что помещение - лоджия создано в результате реконструкции части жилого дома № <...>.
Согласно объяснениям представителя истицы лоджия снесена в июне 2011 года, на месте демонтированной лоджии начато строительство новой лоджии. В июле 2011 года М. обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области от 5 августа 2011 года № <...> в связи с непредоставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотренного частью 2 статьи 40
Жилищного кодекса Российской Федерации, М. отказано в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства лоджии к квартире, а также признаны утратившими силу постановления от 1 июня 2007 года № <...> о разрешении строительства лоджии и от 15 января 2007 года № <...> о предоставлении земельного участка в аренду для пристройки лоджии к квартире.
Кроме того, 12 октября 2009 года было проведено межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом № <...>, 21 октября 2009 года данный земельный участок общей площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений дома № <...>, доли в праве пропорционально размеру общих долей площадей квартир. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2012 года, межевым делом, кадастровым паспортом.
Поскольку возведение лоджии к квартире является реконструкцией жилого многоквартирного дома, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае отсутствует, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, земельный участок под многоквартирным жилым домом в настоящее время сформирован и является общим имуществом собственников помещений этого дома, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании не установлено нарушение оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов М.
Решение суда соответствует статье 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статье 40
, пункту 1 части 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока договора М. продолжала пользоваться земельным участком, возражений со стороны ответчика не поступало, являются несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды заключался на определенный срок, необходимый для строительства лоджии, на основании заявлений истицы при согласии арендодателя неоднократно продлялся, арендная плата вносилась истицей до марта 2010 года, после окончания строительства в марте 2010 года договор прекратил свое действие с 1 апреля 2010 года. Таким образом, по делу не усматривается оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных выше обстоятельствах и имеющихся доказательствах обстоятельства, установленные решением Сухиничского районного суда от 23 декабря 2008 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
