КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 33-2726/2012
Судья Макаровская И.Я.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2012 года по иску Ш.Е. к Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
4 июня 2012 года Ш.Е. обратился в суд с иском к Ш.О., указав, что в феврале 2011 года им приобретено имущество - вагонка (доска обшивочная) в количестве 224 упаковки, которое он хранил на территории арендуемого им магазина. В ноябре 2011 года ответчик вывез указанное имущество без наличия к тому законных оснований. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика передать ему указанное имущество.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.О. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Ш.О. передать Ш.Е. 98 упаковок доски обшивочной (вагонки) категории А-В, размером 12,5 x 90 x 6 000. С Ш.О. в пользу Ш.Е. взысканы расходы по уплате услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что <...> года умер П., его наследниками первой очереди являются сыновья Ш.Е., Е. и несовершеннолетний И.
Наследственное имущество П. состояло, в том числе из товара, находящегося в магазине <...>, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик Ш.О. в судебном заседании пояснил, что вывез указанное в иске имущество, поскольку считает, что оно является наследственным.
Суд, разрешая настоящий спор, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам, а именно: товарному чеку, согласно которому покупателем спорного имущества указан истец, акту описи наследственного имущества, из которого следует, что спорное имущество в указанном акте отсутствует, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что собственником указанного имущество является истец.
Также судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора в наличии имелась только часть спорного имущества, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть имущество, имеющееся в наличии.
Доводы жалобы о том, что суд, установив факт продажи ответчиком части имущества, должен был взыскать с ответчика убытки в виде стоимости реализованного имущества, либо возложить на ответчика обязанность приобрести аналогичный товар и передать его истцу, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку истцом указанные требования не заявлялись.
Выбранный истцом способ защиты своего права взыскание убытков не подразумевает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328
-330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
