КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № 33-2884/2012
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Кропоткина В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "К" им. Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "К" им. Ш. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области,
установила:
04 мая 2012 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "К" им. Ш. обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калужской области от 23 апреля 2012 года, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные по результатам проверки нарушения трудового законодательства, ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку у работодателя в данном случае имелись основания для привлечения начальника отдела кадров учреждения Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области, а также Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "К" им. Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "К" им. Ш. З., поддержавшей жалобу, К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 357
Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что Н. с 15 марта 1978 года состоит в трудовых отношениях с указанным работодателем, с 05 мая 2002 года занимает должность начальника отдела кадров (л.д. <...>).
Работодателем - ГБУЗ Калужской области "К" им. Ш. 15 марта 2012 года был издан приказ № <...>, которым Н. - начальнику отдела кадров, объявлен выговор (л.д. <...>). Из названного приказа усматривается, что в период с марта 2010 года по июль 2011 года в работе отдела кадров под руководством Н. были допущены нарушения трудового законодательства, коллективного договора, должностной инструкции при предоставлении ежегодных и дополнительных отпусков работникам, оформления стажа работы работникам.
ГБУЗ Калужской области "К" им. Ш. 27 февраля 2012 года был издан приказ № <...>, которым Н. - начальнику отдела кадров, объявлено замечание (л.д. <...>). В названном приказе указано, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка, начальник отдела кадров Н. обязана приступить к исполнению трудовых обязанностей в 8 часов 30 минут 20 февраля 2012 года, тем не менее, к работе в указанное время не приступила. Необоснованно требовала создания комиссии для передачи по Акту инвентарного имущества, находившегося в ее кабинете. Фактически Н. приступила к работе в 11 часов 40 минут и покинула рабочее место в 16 часов 50 минут.
Государственный инспектор труда в Калужской области по результатам проверки, проведенной по заявлению Н., в адрес главного врача ГБУЗ Калужской области "К" им. Ш. 23 апреля 2012 года вынес оспариваемое предписание № <...>, содержащее требования: принять меры к отмене приказа № <...> от 15 марта 2012 года в отношении Н. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; принять меры к заключению трудового договора с Н., который с ней не заключен; принять меры к оформлению приема на работу Н., который приказом (распоряжением) работодателя не оформлен; принять меры к отмене приказа № <...> от 27 февраля 2012 года в отношении Н. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4)
.
ГБУЗ Калужской области "К" 30 января 2012 года был издан приказ № <...> о проведении аудиторской проверки работы отдела кадров за 2010-2011 годы (л.д. <...>).
Как утверждал в судебном заседании представитель ГБУЗ Калужской области "К" им. Ш. дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Н. по результатам проведенной аудиторской проверки отдела кадров учреждения.
Однако, исходя из положений действующего законодательства, указанная проверка работы отдела кадров аудиторской не является.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона
под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом
от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
В силу Федерального закона
от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Учитывая, что проверка работы отдела кадров в период с 01 февраля по 22 февраля 2012 года, аудиторской не являлась, и срок применения дисциплинарного взыскания, составляющий в этом случае шесть месяцев со дня совершения проступка, истек, требование предписания об отмене приказа от 15 марта 2012 года № <...>, является законным и обоснованным.
Кроме того, как видно из дела, работодателем не было представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт своевременного ознакомления Н. с должностной инструкцией начальника отдела кадров. Н. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров (от апреля 2011 года) только 02 марта 2012 года (л.д. <...>).
В силу статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 68
Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из дела видно, что Н. не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, уставом и другими локальными нормативными актами учреждения, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.
Учитывая, что работник несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и другими внутренними документами, с которыми он был ознакомлен под роспись, требование предписания об отмене приказа от 27 февраля 2012 года № <...>, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 424
Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс
применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса
, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно статье 67
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, требование предписания к работодателю о заключении с работником Н. трудового договора в письменной форме является законным.
В соответствии со статьей 68
Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Поскольку приказ о приеме на работу Н. на момент проверки отсутствовал, требование предписания к работодателю об устранении названного нарушения, является законным.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления, по существу, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "К" им. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
