КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-2965/2012
Судья Рыжих Е.В.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу К. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2012 года по иску Ф. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Б.В., П.В.В., М., П.В.Ю., П.Н., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
11 мая 2012 года Ф., уточнив впоследствии требования, предъявила иск к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Б.В., П.В.В., М., П.В.Ю., П.Н., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 06 сентября 2007 года истицей была выдана доверенность К., правопреемником которого является жена Б.В., представлять интересы истицы по вопросу, связанному с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания путем возведения пристройки торгово-офисного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 18 сентября 2007 года был заключен инвестиционный контракт № 75 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга". В феврале 2012 года истице стало известно, что к данному контракту 19 декабря 2007 года было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого она передала все свои права и обязанности остальным участникам. Полагает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Ч.С.А. поддержала заявленные требования.
Представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги С. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель Б.В. Б.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Ответчик П.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики П.В.Ю., П.Н., Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, иск признали и просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания судом извещался надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Б.В., П.В.В., М., П.В.Ю., П.Н., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя Ф. Ч.С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б.В. Б.Е., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, поступившие от ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 2007 года Ф. уполномочила К. быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу осуществления всех юридически значимых действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания путем возведения пристройки торгово-офисного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, о чем была выдана доверенность № <...> (л.д. 16).
18 сентября 2007 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и инвестором К., действующим на основании доверенности, выданной Ф. и П.В.В. 04 сентября 2007 года № 40-01/025449, был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного помещения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
19 декабря 2007 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и инвесторами К., М., Д., П.В.В., П.Н., П.В.Ю. и Ф. заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту (договору), по которому Ф. через представителя К. передала свои права и обязанности по инвестиционному контракту указанным лицам.
Дополнительное соглашение согласно пункту 5 считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 15).
Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 08 сентября 2008 года К. утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, из земель населенных пунктов для строительства здания торгово-офисного назначения и предварительно согласовано место размещения здания торгово-офисного назначения на выбранном земельном участке в случае освобождения участка от прав третьих лиц (л.д. 28).
24 марта 2009 года Ф. своим заявлением отменила доверенность на имя К. (л.д. 134).
Постановлением заместителя Городского Головы Городской Управы города Калуги от 21 октября 2011 года К. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" по адресу: <...> для строительства здания торгово-офисного назначения с подземным туалетом с заключением договора аренды сроком на три года (л.д. 30).
<...> года К. умер (л.д. 50).
Как следует из материалов наследственного дела наследником К. является жена Б.В.
В соответствии со статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда началось исполнение инвестиционного контракта от 18 сентября 2007 года, то есть от 08 сентября 2008 года, прошло более трех лет, в связи с чем истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из статьи 4 инвестиционного контракта (договора) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" "Сроки и содержание этапов работ" реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа. В частности, первый этап включает предоставление инвестору в установленном законодательством порядке земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта, разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство инвестиционного объекта. Пунктом 4.2 контракта установлено, что сроки реализации этапов определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнение данного контракта началось с утверждения 08 сентября 2008 года заместителем Городского Головы городского округа "Города Калуги" акта о выборе, проекта границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения здания торгово-офисного назначения с подземным туалетом по адресу: <...>, о чем истица не могла не знать, являясь участником инвестиционного контракта.
В этой связи несостоятельны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнение сделки началось с 31 октября 2011 года, то есть с момента регистрации договора аренды земельного участка, поскольку предоставление земельного участка без его выбора, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31
Земельного кодекса Российской Федерации и была начата в 2008 году, невозможно.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому не влекут отмену решения.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
