КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу № 33-2905/2012
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2012 г. по делу по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании денежных средств,
установила:
Ц. 26 сентября 2011 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании денежных средств, указав, что им на основании договора купли-продажи от 19 мая 2007 г. у ответчика - ООО "С" были приобретены земельный участок и квартира в сблокированном жилом доме, в ходе эксплуатации которой были выявлены протечки и промерзания внутренних поверхностей квартиры, а также дефект кровли, что невозможно было определить, как указано истцом, при приобретении квартиры у ответчика - ООО "С". Ссылаясь на то, что в 2010 году он обращался об устранении недостатков к ответчику - ООО "С", который в настоящее время ликвидирован и произвел в 2009 году реорганизацию путем выделения ООО "Д" и ООО "Р", истец просил, уточнив требования, взыскать с ответчика - ООО "Д" денежные средства в сумме <...> руб. для устранения недостатков.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Д" иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Д" является ненадлежащим ответчиком.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2012 г., с учетом определения суда от 17 сентября 2012 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО "Д" в пользу истца взыскано <...> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На решение суда ответчиком - ООО "Д" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Д" по доверенности Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Е., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи (купчей) от 19 мая 2007 г., заключенного с ООО "С", истец за <...> руб. <...> коп. приобрел земельный участок и размещенную на нем квартиру общей площадью <...> кв. м в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
При пользовании истцом приобретенной квартирой во внутренних помещениях были обнаружены участки протечек и промерзаний, причиной которых, как установлено при разрешении спора на основании имеющихся в деле доказательств, явилось несоблюдение технологий выполнения строительных работ, так как не соблюдены требования по укладке паротеплоизоляционного покрытия в стыках стен и потолка, правила монтажа оконных блоков первого этажа квартиры, не соблюдены требования к конструкции оконных блоков квартиры; также имеются недостатки кровли дома над квартирой истца из-за несоблюдения требований по ее укладке, поскольку элементы кровли уложены на двустороннюю клейкую ленту, что недопустимо.
Для устранения выявленных недостатков истцу необходимо провести работы, стоимость которых вместе с материалами составляет <...> руб., что также подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, другими материалами дела, а также показаниями допрошенного эксперта.
Суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 454
, п. 1 ст. 470
, ст.ст. 469
, 475
, 476
, 557
, п. 3 ст. 483
ГК Российской Федерации, положения Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Также являются правильными выводы суда о том, что обязанность по выплате денежных средств истцу для устранения недостатков должен нести ответчик - ООО "Д". Суд, усмотрев злоупотребление правом со стороны ответчика и ООО "С", ликвидированного 19 декабря 2011 г., при составлении 15 мая 2009 г. разделительного баланса, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С" утвердило разделительный баланс, по которому, с учетом переданного им ответчику имущества, обязанностей и прав (включая права, связанные с расчетами по ряду договоров купли-продажи квартир с правом требования уплаты процентов), ООО "С" лишалось всех ликвидных активов, принимая во внимание то, что в дело ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оставлении у ООО "С" имущества, необходимого для соблюдения гарантий прав кредиторов, в том числе истца, в частности доказательств того, что дебиторская задолженность, на наличие которой указывалось ответчиком, являлась ликвидной, т.е. контрагенты ООО "С" являлись платежеспособными, сроки давности по обязательствам не истекли.
Кроме того, согласно п. 2.2.5 договора купли-продажи (купчей), заключенного 19 мая 2007 г. между истцом и ООО "С", приложением к нему являются внутренние правила и положение о взносах некоммерческого партнерства, согласно которым партнерство обеспечивает оказание эксплуатационных и коммунальных услуг. Как следует из объяснений представителя ответчика, партнерство, о котором указывалось в договоре, заключенного с истцом, на момент заключения договора не существовало. Вместе с тем при реорганизации ООО "С" в форме выделения путем создания ООО "Д" и ООО "Р" в соответствии с разделительным балансом ООО "С" последний передал ответчику - ООО "Д" права и обязанности по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, однако другого договора с истцом, кроме договора купли-продажи, в дело не представлено, так же как не установлены обстоятельства о том, был ли заключен этот договор сторонами без этих приложений.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
