ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2013 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-597
Усинского городского суда
Статья 228
УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) предусматривает ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере.
Приговором от 19.11.2012 Ж. осужден по ч. 2 ст. 228
УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотического средства в смеси, содержащей дезоморфин, массой 9,611 грамма в особо крупном размере.
В соответствии со вступившим в законную силу с 01.01.2013 Постановлением
Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..." количество наркотического вещества в смеси определяется массой сухого остатка, при этом для дезоморфина значительным размером является масса свыше 0,05 грамма, крупным - свыше 0,25 грамма, особо крупным - свыше 10 грамм.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, изъятая при обыске у Ж. смесь, содержащая дезоморфин, массой 9,611 грамма, в сухом остатке составляет 0,033 грамма наркотического вещества, и соответственно не достигает размера, с которого наступает уголовная ответственность за хранение и изготовление наркотического средства.
Судебной коллегией приговор в отношении Ж. отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
, п. 2 ч. 1 ст. 27
УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Назначение наказания
Дело № 22-514
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 86
УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В силу положений ч. 6 ст. 86
УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Приговором от 13.12.2012 К., ранее судимый, осужден за преступление, совершенное им 06.10.2012.
Во вводной части приговора суд сослался на судимости К. по приговорам от 06.01.2004 и 10.02.2006, по которым К. осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158
, ч. 1 ст. 161
, п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, отнесенных согласно ст. 15
УК РФ к средней тяжести, к лишению свободы и освобожден 07.04.2009 по отбытию срока наказания.
С момента отбытия осужденным наказания - 07.04.2009 и до момента совершения им нового преступления - 06.10.2012 прошло более трех лет, поэтому в силу требований ст. 86
УК РФ вышеуказанные судимости К. являлись погашенными. Соответственно, у суда не имелось оснований указывать их во вводной части приговора.
Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у К. судимостей по приговорам от 06.01.2004 и 10.02.2006.
По аналогичным основаниям изменены приговоры Воркутинского суда по делам № 22-302 и № 22-517. Кроме того, основанием для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания по делу № 22-517 явилось назначение П. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, без учета внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции.
Дело № 22-303
Воркутинского городского суда
Согласно ст. 47
УК РФ и в силу разъяснений п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
В нарушение положений ст. 47
УК РФ, осужденному З., являющемуся председателем правления ТСЖ, то есть органа, основанного на добровольном членстве собственников жилья, и не занимающему должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд назначил по ч. 4 ст. 160
УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ТСЖ. Кроме того, судом не указан срок, на который назначен данный вид дополнительного наказания.
Кассационной инстанцией приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ТСЖ.
Дело № 22-308
Усть-Куломского районного суда
Ч. осуждена по п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ с учетом ч. 1
и ч. 5 ст. 62
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей, в их числе в течение шести месяцев принять меры к полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденной Ч. взыскано 2409 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Исполнение приговора в данной части производится в соответствии с Федеральным законом
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований вменять в обязанность условно осужденной полное возмещение ущерба потерпевшей в определенный срок.
Судебной коллегией приговор изменен, из числа возложенных на осужденную обязанностей исключена обязанность в течение шести месяцев принять меры к полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.
Дело № 22-317
Печорского городского суда
Оснований, предусмотренных ст. 153
УПК РФ, влекущих необходимость соединения уголовных дел в одно производство, в постановлении суда не приведено, а наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Х., находящегося на стадии предварительного следствия, не является препятствием для рассмотрения по существу уже поступившего в суд уголовного дела в отношении Д.
Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отбытии Д. назначенных наказаний по предыдущим приговорам не свидетельствует о неустранимости нарушений при составлении обвинительного заключения.
Дело № 22-513
Воркутинского городского суда
В связи с отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 237
УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, также было отменено постановление Воркутинского городского суда по делу № 22-513.
Отсутствие в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указания, на какой срок избрана данная мера пресечения, повлекло изменение постановлений Воркутинского городского суда (дела № 22-435 и № 22-436).
Исполнение приговора
Дело № 22-561
Ухтинского городского суда
Согласно ст. 10
УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением от 25.12.2012 суд производство по указанному ходатайству прекратил, указав, что Б. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79
УК РФ в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012.
Из представленного материала следует, что Б. по приговору от 07.10.2010 осужден по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228.1
УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79
УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
На момент постановления приговора в отношении Б. основания освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "б" ч. 3 ст. 79
УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного судом наказания.
Согласно материалам дела, Б., осужденный за совершение тяжкого преступления, на момент поступления в суд ходатайства отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Б. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом
№ 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79
УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому в силу положений ст. 10
УК РФ не подлежат применению. В указанном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 79
УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и оно подлежало рассмотрению по существу.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Дело № 22-465
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78
УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее половины срока наказания.
Постановлением суда от 19.12.2012 прекращено производство по ходатайству Б. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в связи с нарушением осужденным сроков обращения с ходатайством.
Согласно представленным материалам Б. осужден 29.08.2011 по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69
, п. "б" ч. 7 ст. 79
, 70
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 11.05.2011.
На момент обращения Б. с ходатайством 22.11.2012 им было отбыто 1 год 3 месяца, то есть половина, назначенного судом срока наказания, ранее он не осуждался за совершение особо тяжкого преступления (ст. 70
УК РФ), в связи с чем оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного не имелось.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Рассмотрение судом ходатайства осужденного Б. о переводе в колонию-поселение, поданного им до наступления права, предусмотренного ст. 78
УИК РФ, на обращение с указанным ходатайством, послужило основанием для отмены постановления Удорского районного суда по делу № 22-483 и прекращения производства по ходатайству осужденного.
Оставление судом без внимания изменений, внесенных Федеральным законом
от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69
УК РФ, повлекло отмену постановления Сыктывкарского городского суда по делу № 22-557, которым М., осужденному 16.04.2009 за покушение на тяжкое и приготовление к особо тяжкому преступлению, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Рассмотрение гражданских исков
Дело № 22-450
Ухтинского городского суда
Приговором от 12.12.2012 Б. осуждена по ч. 1 ст. 264
УК РФ.
В нарушение положений ч. 2
, 7 ст. 34
Федерального закона Российской Федерации № 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Б. в пользу ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" суммы расходов, связанных с лечением потерпевшей, несмотря на то, что право территориального фонда на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено нормами указанного закона.
Приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора отменен с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
