АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу № А33-12412/2012
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ачинского района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконными решения от 01.06.2012 № 308 в части пунктов 2, 3, 4,
с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Дельта", ЗАО "Ачинская передвижная механизированная колонна № 10", ЗАО "Спектр", ООО "Дороги Строительство и ремонт",
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Егорова А.А. на основании доверенности от 06.11.2012 № 67,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,
установил:
Администрация Ачинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 01.06.2012 № 308 в части пунктов 2, 3, 4.
Определениями от 08.08.2012, 02.10.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Дельта", ЗАО "Ачинская передвижная механизированная колонна № 10", ЗАО "Спектр", ООО "Дороги Строительство и ремонт".
Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Заказчиком МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района 12.05.2012 размещен и опубликован на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет: zakupki.gov.ru, запрос котировок на право выполнения капитального ремонта канализационного колодца, расположенного по следующему адресу: Красноярский край, Ачинского района, с. Большая Салырь, ул. Клубничная (извещение о проведении запроса котировок № 0319300070612000002).
Приказом от 11.05.2012 № 16-1/А-П полномочия по рассмотрению котировочных заявок и определению победителей были переданы единой комиссии по размещению муниципального заказа на территории Ачинского района (единая комиссия создана Постановлением Администрации Ачинского района от 12.08.2011 № 603-П).
На участие в запросе котировок поступило 4 заявки, одна из которых была отклонена на основании части 3 статьи 47
Федерального закона от 21.07.20005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (заявка ООО "ПКФ Дельта").
Заявки остальных участников (ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр", ООО "Дороги. Строительство и Ремонт") допущены единой комиссией к участию в торгах (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.05.2012 № 0319300070612000002-1).
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Дельта" на действия котировочной комиссии, выраженные в необоснованном отказе на участие в запросе котировок, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 01.06.2012 № 308, в пункте 1 которого жалоба ООО "Дельта" признана необоснованной.
Вместе с тем при проведении проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что котировочная комиссия нарушила требование части 3 статьи 47
Закона о размещении заказов в части допуска к участию в запросе котировок заявок ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр" и ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" (пункт 2 решения).
В мотивировочной части решения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что котировочные заявки ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр" и ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" не соответствуют требованиям конкурсной документации, а именно извещению запроса котировок в части раздела "Цена указана с учетом расходов".
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает, что в котировочной заявке в разделе "Цена указана с учетом расходов" должны быть перечислены именно те же расходы, которые указаны в извещении о запросе котировок.
В извещении о запросе котировок в разделе извещения "Цена указана с учетом расходов" заказчик оставил место для заполнения участниками включенных в цену расходов и подстрочно, в скобках пояснил, какие расходы могут быть у участников запроса котировок, согласно пункту 5 статьи 44
Закона о размещении заказов, а именно: "транспортировка, хранение, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей".
При подаче котировочных заявок участники торгов в разделе "Цена указана с учетом расходов" в своих заявках указали следующие расходы:
- ЗАО "Ачинская ПМК-10" - "на транспортировку, хранение, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей";
- ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" - "транспортировка, хранение, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, НДС, других обязательных платежей";
- ЗАО "Спектр" - "на транспортировку, хранение, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей".
В связи с неверным заполнением участниками раздела извещения "Цена указана с учетом расходов" комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что принятое решение котировочной комиссии о допуске котировочных заявок ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр" и ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" нарушает требование части 3 статьи 47
Закона о размещении заказов, так как данные заявки должны были быть отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении котировок.
Полагая, что решение от 01.06.2012 № 308 в части пунктов 2, 3, 4 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что решение от 01.06.2012 № 308 в части пунктов 2, 3, 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Как следует из материалов дела, МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района были совершены действия по размещению муниципального заказа путем проведения запроса котировок.
В соответствии с частью 1 статьи 42
Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 43
Закона о размещении заказа, запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требование к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результату работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполнения работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу части 3 статьи 47
Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0319300070612000002 от 23.05.2012 комиссией по рассмотрению и оценки котировочных заявок было принято решение о допуске заявок ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр" и ООО "Дороги Строительство и ремонт", а также принято решение об отклонении заявки ООО "ПКФ Дельта", в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о проведении запроса котировок (на основании пункта 3 статьи 47
Закона о размещении заказа).
В извещении о проведения запроса котировок, в разделе заявки "Цена контракта указана с учетом расходов", необходимо было указать перечень расходов, включенных в цену контракта.
В извещении о запросе котировок в разделе извещения "Цена указана с учетом расходов" заказчик оставил место для заполнения участниками включенных в цену расходов и подстрочно, в скобках пояснил, какие расходы могут быть у участников запроса котировок, согласно пункту 5 статьи 44
Закона о размещении заказов, а именно: "транспортировка, хранение, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей".
Оценив представленные в материалы дела котировочные заявки ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр" и ООО "Дороги Строительство и ремонт", суд считает, что указанные заявки соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении котировок, поскольку в разделе "Цена указана с учетом расходов" перечислены все расходы, которые участники планировали понести в связи с исполнением контракта.
При подаче котировочных заявок участники торгов в разделе "Цена указана с учетом расходов" указали следующие расходы:
- ЗАО "Ачинская ПМК-10" - транспортировка, хранение, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей;
- ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" - транспортировка, хранение, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов, НДС, других обязательных платежей";
- ЗАО "Спектр" - транспортировка, хранение, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей".
То обстоятельство, что ЗАО "Ачинская ПМК-10" и ЗАО "Спектр" в составе расходов не указали "таможенные пошлины" не свидетельствует о неполном отражении в котировочной заявке планируемых расходов, поскольку указанные расходы на уплату таможенных пошлин при исполнении данного муниципального контракта могли и не возникнуть. Кроме того, формулировка "другие обязательные платежи" подразумевает также любые платежи и расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе и таможенные.
Указание участником ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" в составе расходов "НДС" помимо иных расходов на уплату налогов также не свидетельствует о несоответствии заявки извещению о запросе котировок. В данном случае участник указал, налогоплательщиком какой системы налогообложения он является, в связи с чем единая комиссия правомерно допустила указанную заявку к участию в торгах.
Кроме того, все участники в котировочных заявках подтвердили, что цена контракта указана с учетом всех затрат Подрядчика и является окончательной. В этой связи сомнения о полноте содержащихся в котировочных заявках расходах, связанных с исполнением муниципального контракта, у единой комиссии не могли возникнуть.
Таким образом, котировочные заявки участников ЗАО "Ачинская ПМК-10", ЗАО "Спектр", ООО "Дороги. Строительство и Ремонт" соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок и допуск данных участников к участию в запросе котировок является законным и обоснованным. Следовательно, единой комиссией не допущено нарушений требований части 3 статьи 47
Закона о размещении заказов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.06.2012 № 308 требованиям Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требования Администрации Ачинского района подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление Администрации Ачинского района удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.06.2012 № 308, как несоответствующие требованиям Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Ачинского района.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В.БОЛУЖ
