ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу № 44-Г-117/2012
I инст. Судья: Сорокин Е.Е.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ., докл.)
Сакун Д.Н.
Власов О.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре С.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер" и обществу с ограниченной ответственностью "Васильевна" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Ю. - Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер" А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер" о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 1 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 17 200 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что 20 декабря 2010 года между ней и ООО СК "Таганай-АСКО", правопреемником которого является ООО "Страховая компания "Эстер", был заключен договор страхования по рискам - "повреждение" и "утрата" автомобиля BMW X-5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 488 КЕ 174. В период с 4 по 12 июля 2011 года автомобиль был похищен.
Страховая премия определена в размере 108 000 рублей, с оплатой в рассрочку двумя взносами по 50 % от годовой премии каждый.
В период с 4 по 12 июля 2011 года неустановленным лицом вышеназванное транспортное средство было похищено. По факту хищения автомобиля СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району 22 июля 2011 года возбуждено уголовное дело, по которому Ю. 15 сентября 2011 г. признана потерпевшим. Постановлением следователя СО при ОМВД России по Саткинскому району от 22 октября 2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Ю. 26 июля 2011 года обратилась к страховщику с извещением о хищении принадлежащего ей автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
ООО "Страховая компания "Эстер" уведомлением от 26 октября 2011 года в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия полного пакета документов, а также со ссылкой на то, что ответственность за утрату должен нести хранитель.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Васильевна".
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 1 марта 2012 года иск удовлетворен за счет ООО "Страховая компания "Эстер".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2012 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 1 марта 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 8 ноября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Ю. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Между Ю. и ООО "Страховая компания "Эстер" был заключен договор страхования автотранспортного средства BMW X-5, 2007 года выпуска, серого цвета, VI№ № 4USFE43507LY78975, государственный регистрационный номер <...>, в подтверждение чего предоставлен полис серия А № 560957, сроком действия с 21 декабря 2010 года по 20 декабря 2011 года.
Договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 108 000 рублей, в рассрочку двумя взносами по 54 000 руб. каждый.
В соответствии с п. 6.4 Правил страхования транспортных средств № 212.4, утвержденных генеральным директором ООО СК "Таганай-АСКО" 14 сентября 2007 года, приказом № 61 от 13 сентября 2007 года, при наличии условия об оплате страховой премии в рассрочку, вторая часть страховой премии должна быть оплачена не позднее трех месяцев после вступления договора в силу (л.д. 39).
Согласно п. п. 7.3, 7.3.2 Правил страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем в установленный договором срок очередного взноса, при внесении страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 40).
Отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований Ю., апелляционная инстанция исходила из того, что обстоятельства возникшего спора, установленные судом первой инстанции, не давали оснований для вывода о продлении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.
Обязанность по уплате первого страхового взноса в размере 54 000 руб. была исполнена страхователем 20 декабря 2010 года, а, поскольку второй взнос в таком же размере не был внесен в установленный договором срок, который истекал 21 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с указанной даты вследствие неисполнения страхователем обязанности по внесению страховой премии, отказал в иске Ю., поскольку хищение автомобиля произошло после прекращения действия договора страхования (в период с 4 по 12 июля 2011 года).
В подтверждение своего вывода суд сослался на положения пункта 1 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другими законами или договором, а также п. 3 ст. 954
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, страховщик своим правом отказать Ю. в выплате страхового возмещения по данному основанию при обращении к нему Ю. не воспользовался, а отказал ей в выплате страхового возмещения по иному основанию - в связи с отсутствием полного пакета документов, а также со ссылкой на то, что ответственность за утрату должен нести хранитель.
Более того, ООО "Страховая компания "Эстер" каким-либо образом не извещала Ю. о прекращении действия договора страхования.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Страховая компания "Эстер" по данному договору страхования не считало его прекращенным на момент хищения автомобиля.
Условие договора о внесении страховой премии в рассрочку и условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся, не освобождает страхователя от выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.
Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
, 391
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2012 года отменить.
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 1 марта 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
