ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу № 44-Г-126/2012
I инст. Судья: Захарова О.В.
II инст. Судьи: Шумакова Н.В. (председ., докл.)
Белых А.А.
Нилов С.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 119 197 руб. 63 коп. Просила также взыскать сумму 14 700 руб., составляющих стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска сослалась на то, что между ней и Страховой компанией был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего К. автомобиля "Тойота Аурис", включающий риск "Каско" - "ущерб". Неустановленными лицами 16 августа 2011 года застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму иска.
К. 25 августа 2011 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомлением от 12 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения отказала по причине сообщения страхователем ложных сведений.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года иск удовлетворен. В пользу К. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 109 266 руб., компенсация судебных расходов в размере 5753 руб. 17 коп., всего взыскана сумма 115 019 руб. 17 коп. В остальной части, в том числе и взыскании суммы 14 700 руб., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии в части отказа во взыскании суммы 14 700 руб., ссылаясь на неправильное разрешение вопроса о судебных расходах.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 ноября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой К. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 2 ст. 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы К., проверить законность вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа в иске о взыскании судебных расходов, поскольку районным судом при разрешении спора также были допущены существенные нарушения норм материального права. Отсутствие в кассационной жалобе заявителя доводов в обоснование несогласия с решением районного суда не является препятствием для его рассмотрения в кассационном порядке. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений в части и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, эти обстоятельства не оспариваются сторонами, между К. и Страховой компанией был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего К. автомобиля "Тойота Аурис", государственный номерной знак <...>, включающий риск "Каско" - "ущерб".
Неустановленными лицами 16 августа 2011 года во дворе д. <...> в г. Челябинске застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму иска.
К. 24 августа 2011 года, оплатив стоимость услуг специалиста в размере 14 700 руб., произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Центр независимой экспертизы" (л.д. 26 - 56) и обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 119 197 руб. 63 коп. Страховая компания уведомлением от 12 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения отказала. После чего истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, поэтому для разрешения вопроса об относимости повреждений, размере восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза.
Заключением ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" № 18.05.01 от 18 мая 2012 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Тойота Аурис", относящихся к заявленному истцу событию, составила: с учетом амортизационного износа 91 202 руб., без учета амортизационного износа 109 266 руб.
Указанное заключение принято судом за основу, с ним согласился представитель ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов, связанных с оплатой оценки ООО "Центр независимой экспертизы" в сумме 14 700 руб., суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сослался на то, что, поскольку оценка не принята судом, отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов.
Между тем такой вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на нормах действующего законодательства.
Понесенные К. расходы по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией-договором ООО "Центр независимой экспертизы" № 00475 от 24 августа 2011 года, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Эти расходы были понесены К. Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был К. приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в Страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23
, 24
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены частично в сумме 109 266 руб., а не в сумме 119 197 руб. 63 коп., как было заявлено, с ответчика подлежала взысканию сумма расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 475 руб. 18 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что подлежали удовлетворению требования по оплате стоимости телеграммы в размере 281 руб. 60 коп., поскольку они также относятся к судебным расходам, президиум находит не основанными на нормах права. В силу п. 7 ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому определение апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании судебных расходов.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу К. 13 475 руб. 18 коп.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
