ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу № 44-Г-127/2012
I инст. Судья: Сапрыкина Г.Н.
II инст. Судьи: Волошин А.Д. (председ., докл.)
Сакун Д.Н.
Благарь В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2012 года по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Энергия" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, проезда, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Б. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Энергия" - З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Б. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Энергия" (далее по тексту - ЗАО "Энергия") с требованиями о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 46 200 руб., стоимости проезда на железнодорожном транспорте в размере 4400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что 26 декабря 2009 года по вине ответчика получила травму, в связи с чем нуждалась в санаторно-курортном лечении в специализированном санатории.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2012 года иск удовлетворен. В пользу Б. с ЗАО "Энергия" взыскана сумма 75 661 руб. 60 коп., в том числе, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 46 200 руб. и проезда в размере 1261 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2012 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2012 года в части, которой исковые требования Б. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 46 200 руб. и проезда в размере 1261 руб. 60 коп. удовлетворены, отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе Б. просит определение судебной коллегии в части отмены решения Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2012 года и принятия нового решения отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 ноября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Б. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, что согласно постановлению главы города Челябинска от 30 сентября 2005 года № 1148-п (л.д. 47) ЗАО "Энергия" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) общей площадью 0,1690 га и выдано разрешение № 000418-24-10 на строительство объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома, со сроком действия разрешения до 30 июня 2010 года (л.д. 48).
Проектом производства работ, утвержденным 13 июня 2007 года, предусмотрено обустройство пешеходного перехода (л.д. 101), который был выполнен с нарушением ст. 11
Федерального закона "О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.
Б. 26 декабря 2009 года, около 18:00 часов, на указанном пешеходном переходе, который не имел освещения, упала, споткнувшись о бетонную плиту. В результате падения получила травму руки - перелом правого луча со смещением в типичном месте, осложненный туннельным синдромом (л.д. 6, 7 - 20).
Факт получения травмы подтверждается: выписным эпикризом, выданным травмпунктом муниципального учреждения здравоохранения городской клинической больницы № 1, амбулаторной картой больного на имя Б. (л.д. 7 - 20), листками нетрудоспособности, согласно которым истец находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой с 26 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 г., с 12 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года (л.д. 4 - 5).
Удовлетворяя требования истца и взыскивая стоимость санаторно-курортного лечения, суд первой инстанции сослался на то, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждается справкой для получения путевки № 412 от 30 ноября 2011 года формы 070-у
, из которой следует, что Б. рекомендовано санаторно-курортное лечение в зимний сезон (л.д. 32), и ответом из городской больницы № 15 от 29 декабря 2011 года (л.д. 132).
Как на правовое обоснование, суд сослался на ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту отдыха и обратно и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что абзацем вторым пункта 1.2
Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" предусмотрено, что медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.
Судебная коллегия посчитала, что справка для получения путевки за подписью лечащего врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской больницы № 15 от 30 ноября 2011 года, в которой указано на наличие у истицы показаний к санаторно-курортному лечению (л.д. 32), ответ на запрос суда из городской больницы № 15 от 29 декабря 2011 года (л.д. 132) не отвечают требованиям допустимости и не могли быть приняты как доказательство нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении.
Между тем эти выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что абзац второй пункта 1.2
Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" о том, что отбор и направление на санаторно-курортное лечение производит врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения, относится к медицинскому отбору и направлению на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К указанной категории лиц истица не относится.
Тогда как согласно пункту 1.3
Приказа "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.
В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения.
Пунктом 1.5
Порядка определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04
с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Форма № 070/у-04
: "Справка для получения путевки" (Приложение № 2)
, также утверждена Приказом
"О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение".
Такая справка - № 412 от 30 ноября 2011 года формы 070-у
, о нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении в зимний сезон, Б. получена, в материалах дела имеется (л.д. 32).
На запрос суда о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении в связи с полученной 26 декабря 2009 года травмой руки также предоставлена справка за подписью главного врача городской больницы № 15 от 29 декабря 2011 года, из которой следует, что Б. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории для лечения с патологией костно-мышечной системы (л.д. 132). Эти выводы врачей ответчики не оспаривали.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение должно быть выдано только врачебной комиссией, противоречат Приказу
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (пункты 1.3
, 1.5
), Приказу
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 513н, которым был утвержден Порядок
организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, действовавший в период спорных правоотношений, согласно которому в функции врачебной комиссии входит решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции врачебной комиссии медицинской организации (п. 12.7)
.
В настоящее время действует Приказ
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", который также в п. 4.1
. предусматривает принятие решений по вопросам санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения. Ответчик не оспаривал право и нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в кассационном порядке в части отказа в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и проезда, в остальной части определение судебной коллегии не обжалуется.
Поскольку все обстоятельства по делу правильно установлены судом первой инстанции, то президиум полагает возможным в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2012 года об отказе Б. в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 46 200 руб. и проезда в размере 1261 руб. 60 коп. отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2012 года.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
