ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу № 44Г-129/2012
I инст. Судья: Варченко Е.В.
II инст. Судьи: Трапезникова И.И. (председ., докл.)
Кучин М.И.,
Смолин А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года по заявлению П.Н. о признании незаконным решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения П.Н. и его представителя П.М., представителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров Большой Урал" - Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - П.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
П.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области с требованиями о признании решения квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 18 апреля 2012 года № 74-2012-123-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера незаконным, возложении обязанности на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в 10-дневный срок устранить допущенные ограничения и нарушения, о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года требования П.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 74-2012-123-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера. С Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу П.Н. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу П.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований П.Н. отказано.
В кассационной жалобе П.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 5 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой П.Н. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
При разрешении спора судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 18 апреля 2012 года № 74-2012-123-Н был аннулирован квалификационный аттестат кадастрового инженера П.Н. по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 9 - 11).
Факт наличия 14 решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, принятых в отношении документов, подготовленных кадастровым инженером П.Н., никем не оспаривался и подтвержден материалами дела.
В соответствии с частями 7
, 8 статьи 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат аннулируется в случае:
1
) установления факта представления подложных документов кадастровым инженером для получения квалификационного аттестата;
2
) поступления в квалификационную комиссию сведений о вступлении в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения кадастрового инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока, или решения суда, предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера и, соответственно, лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока;
3
) подачи кадастровым инженером в соответствующую квалификационную комиссию заявления об аннулировании своего квалификационного аттестата;
4
) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом
, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);
5
) непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30
или частью 3 статьи 31
настоящего Федерального закона порядке.
Согласно части 8 статьи 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости", решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи
. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30
настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.
Приказом
Минэкономразвития России от 22 января 2010 года № 23 утверждено Положение
о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера". Согласно п. 3
Положения основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.
Согласно п. 4
Положения комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.
В соответствии с пунктом 58
части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18
Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29
Закона).
Согласно письму
Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", исходя из части 8 статьи 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости", квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше положений в протоколе квалификационной комиссии от 18 апреля 2012 года не указаны: обоснование принятого комиссией решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости", указанная в протоколе причина аннулирования противоречит положениям части 7 статьи 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости".
Не согласившись с такими выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда посчитала решение квалификационной комиссии Челябинской области об аннулировании аттестата кадастрового инженера П.Н. от 18 апреля 2012 года принятым в соответствии с законом
, а факт наличия грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом
"О государственном кадастре недвижимости", явившихся основаниями для более чем 10 отказов в осуществлении государственного кадастрового учета, установленным.
Судебная коллегия сослалась также на то, что к функциям Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не относится контроль за осуществлением полномочий органа кадастрового учета федеральными государственными учреждениями "Земельная кадастровая палата", в связи с чем Министерство не вправе принимать решение о законности либо незаконности отказа органа кадастрового учета в государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Более того, в силу ч. 13 ст. 27
и ч. 7 ст. 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть признано недействительным в судебном порядке, а таких требований П.Н. не заявлял.
Между тем с данными выводами судебной коллегии не может согласиться суд кассационной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
Делая вывод о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера П.Н., исходя из требований, предусмотренных подп. 4 п. 7 ст. 29
Закона "О государственном кадастре недвижимости", квалификационная комиссия исходила лишь из установления факта принятия более чем десяти раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При этом, вопреки требованиям указанных норм материального права, анализ которых приведен выше, квалификационной комиссией не были установлены основания, по которым были приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, не выяснялось, связаны ли эти основания с грубым нарушением кадастровым инженером требований Закона
"О государственном кадастре недвижимости".
Суд апелляционной инстанции не учел, что из анализа правовых норм, содержащихся в указанном законе
, следует, что даже если решения кадастрового органа об отказе в осуществлении кадастрового учета, послужившие основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера, и не были обжалованы в суд ни заявителем, ни его представителем, то их проверка и установление критерия грубости нарушений кадастровым инженером требований Федерального законодательства являются обязательными для квалификационной комиссии.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ч. 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничился лишь их наличием. В решении квалификационной комиссии от 18 апреля 2012 года также отсутствуют сведения, обосновывающие принятое комиссией решение по характеру допущенных нарушений, не указаны критерии для признания нарушения грубыми, таким образом, данное решение не является мотивированным. Бесспорно установлено только то, что органом кадастрового учета принято 14 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, ни одно из решений не признано незаконным.
В письме
Минэкономразвития России от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23 указано, что в качестве грубых нарушений требований Закона
о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным п. 3 ч. 2
, п. п. 2
, 4
, 5
, 6 ч. 3
, ч. 4
, 5 ст. 27
Закона "О государственном кадастре недвижимости".
По каждому нарушению, указанному в решениях органа кадастрового учета, заинтересованным лицом представлено обоснование характера нарушения с точки зрения критерия грубости с учетом оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета (п. 3 ч. 2
, п. п. 2
, 4
, 5
, 6 ч. 3
, ч. 4
, 5 ст. 27
Закона "О государственном кадастре недвижимости").
Однако эти обоснования судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.
Между тем суд первой инстанции установил, что нарушения, повлекшие отказы в осуществлении кадастрового учета 10-ти земельных участков от 2 июля 2011 года № 019,01/11-6003, № 019,01/11-6005, № 019,01/11-6007, № 019,01/11-6008, № 019,01/11-6009, № 019,01/11-6011, № 019,01/11-6013, № 019,01/11-6015, № 019,01/11-6017, № 019,01/11-6021, не носят грубый характер.
Однако суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов, по которым он не согласился с судом первой инстанции о том, что указанные выше отказы не связаны с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом
"О государственном кадастре недвижимости, и не учел, могли ли указанные решения являться основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера (подп. 4 п. 7 ст. 29)
.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
