АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1131/2012
Судья: Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционным жалобам представителя истца К. - Г. и индивидуального предпринимателя О. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года по иску К. к индивидуальному предпринимателю О. о защите прав потребителей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 августа 2011 года между ней и ответчиком заключен договор на выполнение индивидуального заказа шкафа-купе, срок изготовления определен 12 сентября 2011 года. Истец со своей стороны условия договора исполнила, произвела оплату стоимости заказа в полном объеме. При сборке шкафа-купе 21 сентября 2011 года обнаружено несоответствие размера шкафа, о чем истец сообщила работникам ответчика. 29 сентября 2011 года К. направила в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) О. претензию, на что ей сообщили, что шкаф изготовлен в соответствии с замерами, а нарушение срока исполнения заказа не является существенным. Заключением Астраханской торгово-промышленной палаты установлено, что шкаф-купе не соответствует размерам чертежа заказчика. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку -, расходы на оплату услуг эксперта -, услуги представителя -, компенсацию морального вреда -, возложить обязанность на ответчика безвозмездно изготовить шкаф-купе в соответствии с индивидуальным заказом № от 25 августа 2011 года.
В судебном заседании К., ее представитель Г. иск поддержали, ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года исковые требования К. удовлетворены в части возложении обязанности на ответчика по изготовлению шкафа-купе. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме, услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Г. ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания неустойки, указав, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на положениях ч. 5 ст. 28
Закона РФ "О защите прав потребителей", однако суд принял за основу пункт 7.6 договора, который предусматривает взыскание штрафных санкций в виде пени при нарушении сроков поставки товара, что противоречит нормам Закона
РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ИП О. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии шкафа-купе требованиям качества на основании ошибочных и некорректных измерений, приведенных в экспертном заключении от 3 февраля 2012 года. Также не согласен с размером неустойки.
Заслушав докладчика, истца и ее представителя Г., объяснения ответчика ИП О., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 27
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункта 5 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года между К. и ИП О. заключен договор на выполнение индивидуального заказа № на изготовление шкафа-купе в кредит на 12 месяцев стоимостью, срок исполнения заказа определен 12 сентября 2011 года.
Согласно п. 4.5 договора на исполнение индивидуального заказа, при задержке комплектующих от поставщика срок исполнения заказа может быть увеличен до 14 дней с предварительным уведомлением Заказчика.
21 сентября 2011 года при сборке шкафа-купе истцом обнаружено несоответствие размеров шкафа указанным в индивидуальном заказе.
Экспертным заключением ООО № от 3 февраля 2012 года установлено, что габаритные и функциональные размеры шкафа-купе не соответствуют размерам, указанным в эскизе индивидуального заказа № от 25 августа 2011 года.
Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении приведены ошибочные и некорректные измерения несостоятельны, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 25
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по доводам представителя истца в части неправомерности взыскания неустойки в меньшем размере, по следующим основаниям.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров, необходимо иметь в виду, что, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса
РФ об этом виде договора, а также общие положения кодекса
о договоре, и положения Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом
РФ.
Согласно п. 4.5 договора на исполнение индивидуального заказа, заключенного между истцом и ответчиком, при задержке комплектующих от поставщика срок исполнения заказа может быть увеличен до 14 дней с предварительным уведомлением Заказчика.
Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора, а также учитывая нормы действующего законодательства в сфере регулирования защиты прав потребителей, обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оцененной действительным, а не возможным размером ущерба.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым решением, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренного ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, заочное решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г., индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
