АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу № 33-1264/12
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года по иску М. к Г.Е., Г.В. о взыскании долга по договору займа,
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что Г.Е. взяла у него в долг для семейных нужд денежную сумму * рублей на срок до *. Обязательства по возврату долга не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.
В судебном заседании М., его представитель П. иск поддержали.
Г.Е., Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года исковые требования, предъявленные к Г.Е. удовлетворены, к Г.В. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней, Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы долга по договору займа ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежную сумму брала в долг в * году, которую впоследствии возвратила. Расписки, датированные * годом, были написаны по просьбе истца под угрозой с его стороны.
Представителем М. - П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы.
М., Г.В., адвокаты Бутакова Н.В., Пенькова Т.М. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, Г.Е. * получила в долг у М. денежную сумму * рублей на срок до *, что подтверждается ее расписками (л.д. 8, 9).
В предусмотренный договорами срок сумма долга заемщиком не возвращена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между М. и Г.Е. договоров займа. Правильно применив нормы права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.
Доводы Г.Е. о том, что договор займа заключен в * году и сумма долга по нему возвращена, правильно отклонены судом, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что расписки написаны под угрозой со стороны М., поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены, заключение договоров займа Г.Е. не оспорены, не представлено доказательств написания расписок под давлением со стороны М.
С учетом положений статьи 395
Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает и является верным.
В соответствии с требованиями статей 98
, 100
Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взысканы с Г.Е. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к Г.В. является правильным, поскольку он не является стороной договоров займа.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, в соответствии со статьей 232
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
