АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу № 33-1265/2012
Судья: Чернышевой Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании протокола об отказе во включении в специальный стаж периода работы незаконным, неправомерным отказ во включении в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода, возложении обязанности возобновления и выплаты досрочной трудовой пенсии,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе) № от 17 мая 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности старшего механика в ООО с 10 апреля 2004 года по 11 октября 2004 года. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорный период работы, назначить пенсию с даты обращения за ней - 14 января 2011 года.
Истец К. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе П. иск не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлена льготная справка от судовладельца, подтверждающая характеристику судна. Речной регистр не обладает сведениями об использовании судов, на которых работал истец.
На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, объяснение представителя истца К., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы
Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе № 168 от 17 мая 2011 года К. прекращена выплата трудовой пенсии в связи с утратой права на назначенную пенсию. Из подсчета специального стажа исключен период работы с 10 апреля 2004 года по 11 октября 2004 года в Обществе с ограниченной ответственностью Кадровое агентство (ООО КА) в должности старшего механика теплохода поскольку льготная справка выдана работодателем, а не судовладельцем т/х.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в вышеуказанный период К. работал в должности, относящейся к плавсоставу, на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается сведениями трудовой книжки, согласно которой истец принят на работу на должность старшего механика на теплоход с 10 апреля 2004 года на основании приказа № л/с от 9 апреля 2004 года и уволен 11 октября 2004 года приказом № л/с от ... года.
Факт работы К. в круглогодичной навигации полный рабочий день в должности старшего механика на т/х в спорный период подтверждается справкой ООО КА № от 22 сентября 2010 года.
Из справки Федерального государственного учреждения Российского морского регистра судоходства от ... года следует, что судно относится к морским судам, тип и назначение судна: генгруз и не относится к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения. Данная справка составлена на основании сведений регистровой книги судов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в части прекращения выплаты трудовой пенсии в связи с утратой права на назначенную пенсию и невключении в подсчет льготного стажа спорного периода работы истцу, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.
Не влекут отмену доводы апелляционной жалобы в части отсутствия справки от судовладельца о типе судна, на котором проходила работа истца, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода в специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, наличие страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 14 января 2011 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К. о включении периода работы с 10 апреля 2004 года по 11 октября 2004 года, судом неверно указана дата начала работы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа К. период работы с 10 апреля 2004 года по 11 октября 2004 года в ООО КА в должности старшего механика теплохода.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа К. период работы в Обществе с ограниченной ответственностью Кадровое агентство в должности старшего механика теплохода с 10 апреля 2004 года по 11 октября 2004 года.
