АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № 33-1292/2012
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Степина А.Б., Авериной Е.Г.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года по исковому заявлению И. к К., О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установила:
И. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, Литер "А", общей площадью 65.6 кв. м и 1/2 доли земельного участка, площадью 407 кв. м, расположенные по адресу:. Согласно п. 4 данного договора стоимость имущества по соглашению определена в сумме, и денежные средства ответчиками получены полностью. Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имущество определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и в государственной регистрации права отказано. Считает, что в нарушение действующего законодательства ответчик при подписании договора купли-продажи имущества, ввел истца в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, но ответа истцом не получено. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К., О. сумму основного долга в размере, госпошлину в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере.
В судебном заседании истец И. и ее представитель по доверенности Я., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики К., О. в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец И. и ее представитель по доверенности Я., не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года исковые требования И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истца И. ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку денежные средства по сделке получены К. и О., которые являются и ведут общее хозяйство. Кроме того, денежные средства переданы непосредственно О.
На заседание судебной коллегии ответчики К., О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила статьи
, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (статья 460
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавцом) и И., (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу:. Денежные средства за покупку недвижимого имущества в размере И. передала продавцу в день заключения сделки.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
При регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по Астраханской области истцу стало известно, что спорное домовладение, расположенное по адресу:, согласно определению Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом.
Кроме того, из решений Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая и 19 июля 2010 года следует, что в отношении указанного недвижимого имущества имеется спор, вытекающий из наследственных правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. скрыл от покупателя И. информацию об имеющихся обременениях на приобретаемый жилой дом. Денежные средства в размере рублей взысканы с К., поскольку О. не является стороной по сделке, договор купли-продажи И. заключала с К. и деньги передавала ему, согласно договору.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статьям 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы с ответчика К.
Согласно положениям статей 55
, 56
, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта участия ответчика О. в совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств.
Доводы истца о том, что денежные средства по сделке получены К. и О., являющимися и ведущими общее хозяйство, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из письменных объяснений ответчика О. отобранных оперуполномоченным ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась собственником доли домовладения в порядке наследования по закону, брак между ней и К. заключен 8 мая 2009 года (л.д. 94).
Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. стал собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании договора мены от 13 апреля 2009 года и договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах, возникшее у ответчика К. право на недвижимое имущество не связано с семейными правоотношениями, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
