АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № 33-1309/2012
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Степина А.Б., Авериной Е.Г.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технология света"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология света" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Технология света" через филиал № Ростовского отделения № Открытого акционерного общества Сбербанка России деньги в сумме рублей. Указанный перевод произведен истцом ошибочно, так как он не заказывал у ответчика никаких товаров, не заключал с ним договоров. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, в котором предлагал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответ на данное письмо истцу не поступил. Получив перевод ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользовался данными денежными средствами. В связи с вышеизложенным просит взыскать деньги в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на представителя и государственную пошлину в размере.
В судебное заседание истец М., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технология света" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Я. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо К., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технология света" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что между К. и ответчиком заключен договор о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты свидетельствует о непосредственном участии К. и Общества с ограниченной ответственностью "Технология света" в заключении сделки. Платежное поручение об оплате денежных средств в сумме, свидетельствует о том, что истец знал о договоре. Кроме того, стоимость составления претензии, иска и жалобы является несоразмерной стоимости оказанных истцу юридических услуг.
На заседание судебной коллегии истец М. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технология света", третье лицо К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Технология света", направило в адрес К. договор о партнерстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок товар и технологии Региональному представителю для использования в коммерческой деятельности, а Региональный представитель обязуется оплачивать и принимать товар и технологии.
Согласно пункту 3.1 договора организация осуществляет поставку товара и технологии только после получения от регионального представителя 100% предоплаты безналичной денежной суммы за стоимость заказанного товара, переведенной на счет организации в рублях. Заказанный товар организация обязуется отгрузить и отправить региональному представителю в течение 21 дня после получения от него соответствующего платежа (п. 3.2 договора).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Обществом с ограниченной ответственностью "Технология света" поступили денежные средства в сумме от М., которые были приняты ответчиком как оплата по договору между ним и К.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что договор о партнерстве заключен между К. и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология света". При этом, истец М. стороной по договору не являлся. Документальное подтверждение того, что поступление денежных средств на счет ответчика связано с исполнением М. договорных обязательств К. отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
С учетом положений статей 1102
, 1107
и 395
Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из норм статей 55
, 56
, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта участия истца в качестве стороны по договору заключенному между К. и ответчиком.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98
, частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При удовлетворении требований по взысканию судебных расходов на услуги представителя в размере рублей, районный суд исходил из представленных стороной истца доказательств (л.д. 13 - 14).
Учитывая указанные обстоятельства, правовую и фактическую сложность дела, временной период его рассмотрения и категорию спора, оснований для уменьшения судебных расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология света" - без удовлетворения.
