АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № 33-1578/2012
Судья: Кушалаков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Степина А.Б.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Е., Б., Л., К. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Е., Б., Л. и К. к муниципальному унитарному предприятию "Камызякские городские сети" о признании приказа о сокращении штата недействительным и восстановлении на работе,
установила:
Е., Б., Л., К. обратились с иском, указав, что работали у ответчика в должности. Приказом № от .. года работодателем принято решение о сокращении штата, с которым они ознакомлены не были. Считают приказ незаконным, поскольку по данному приказу подлежало сокращению административное управление предприятия. Нарушены положения отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ в части, касающейся участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров по инициативе работодателя. Просили признать приказ недействительным и восстановить их в ранее занимаемых должностях. Впоследствии истцы уточнили свои требования указанием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Л. и К. дополнительно просили признать приказы № и № от .. года об увольнении их по собственному желанию незаконными, так как на них со стороны работодателя оказано психологическое давление.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Д. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел отсутствие оснований для проведения сокращения на предприятии ответчика, вызванных экономической необходимостью. Нарушена процедура увольнения Е. и Б. в связи с сокращением штата работников. Заявление об увольнении по собственному желанию написаны Л. и К. вынужденно, с приказом об увольнении они не ознакомлены.
На заседание судебной коллегии Е., Б., Л., К., их представитель Д., представитель МУП не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Е., Б., Л. и К. с 2006 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности
Приказом № от .. года в связи с экономической необходимостью рационализации штатной структуры работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МУП. Из штата подлежали исключению, в том числе, должности
Из приложения к приказу следует, что подлежали сокращению 5 человек: К.Д., Е., К., Б. и Л.
На основании приказа № К. и приказа № от.. года Л. уволены по пункту 3 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Приказом № от .. года Б. и приказом № от.. года Е. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у работодателя оснований для проведения сокращения на предприятии необоснованны по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34
, ч. 2 ст. 35
) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37
Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82
, 179
, 180
и 373
Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Приказом о сокращении штата работников предприятия № от .. года должности, занимаемые истцами, исключены из штатного расписания с .. года. В связи с сокращением штата, истцы предупреждены о предстоящем увольнении под роспись за два месяца .. года, а также предложены вакансии сторожа, от которых Б. и Е. отказались и приказом № от .. года уволены по пункту 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
У работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истцов, что подтверждается штатным расписанием МУП представленным ответчиком.
Преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должностей, занимаемых истцами, предусмотренное статьей 179
Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения Е. и Б. в связи с сокращением штата работников необоснованны и опровергаются материалами дела. Истцы в установленный законом срок ознакомлены с приказом о сокращении штата, им предлагались вакантные должности, на которые впоследствии они согласились и с ними заключены трудовые договора после сокращения, преимущественного права на оставление на работе не имели, профсоюзная организация принимала участие при проведении мероприятия по сокращению численности штата.
Из пояснений истцов Е., Л., К. следует, что после увольнения с ними сразу заключены срочные трудовые договоры о принятии на должность сторожей МУП что также подтверждается письменными заявления о приеме на работу, приказами.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Е. и Б. процедура увольнения по сокращению штата была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истцов, при увольнении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. и К. о признании увольнения по собственному желанию незаконным.
Согласно части 3 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что на основании приказа № К. и приказа № от .. года Л. уволены по пункту 3 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Основанием для издания указанных приказов послужили заявления об увольнении.
Доводы жалобы о том, что заявления К. и Л. об увольнении по собственному желанию поданы вынужденно по причине оказания на них давления со стороны ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В нарушение ст.ст. 55
, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств в обоснование факта вынужденности написания указанных заявлений и оказания давления, судебная коллегия полагает, что истцы, реализуя свои права, установленные статьей 21
Трудового кодекса Российской Федерации, обратились к ответчику с письменными заявлениями с просьбой расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истцов, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение К. и Л. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., Б., Л., К. - без удовлетворения.
