АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № 33-1519/2012
Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года по иску Щ. к И., Т. о защите чести и достоинства, деловой репутации
установила:
Щ. обратился в суд с иском к учредителям газеты "Факт и компромат" И., Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в газете № (467) от ДД.ММ.ГГГГ опубликован материал где сообщено читательской аудитории сведения о том, что это сообщение не соответствует действительности и действия ответчика, распространившего в информационном пространстве вышеприведенное сообщение, нанесли истцу урон деловой репутации, так как истец является членом областной избирательной комиссии, унизили его честь и достоинство, причинили моральный вред. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Щ. и его представитель Б. поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики учредители газеты И., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года исковые требования Щ. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что распространенные ответчиками сведения невозможно проверить на предмет соответствия их действительности, не учел порочащий характер опубликованных ответчиком сведений.
На заседание судебной коллегии не явились истец Щ., ответчики И., Т. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, заявление Щ. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со статьей 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Щ. - Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела установлено, что в газете № (467) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликована статья.
В соответствии со статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения носят общий характер негативной оценки отношения истца к другим лицам без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца с привязкой к конкретному времени, месту, порочащий характер сведений должен выражаться в нарушение лицом закона, морали и принципов нравственности.
С учетом того, что указанные сведения ответчиком невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что распространенные ответчиками сведения невозможно проверить на предмет соответствия их действительности, не учел порочащий характер опубликованных ответчиком сведений.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
