АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № 33-1583/2012
Судья: Сухорукова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года по иску Ю. к Е., Щ. о признании права общей долевой собственности на имущество,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском, указав, что с 1996 года по 2 марта 2011 года проживала совместно с В.В.В. и вела с ним общее хозяйство. В период совместной жизни они приобрели гаражный бокс N, расположенный по адресу: и два автомобиля и. 2 марта 2011 года В.В.В. скончался, и в настоящее время его наследники вступают в наследственные права на указанное имущество, так как право собственности было зарегистрировано только за В.В.В. Обращаясь в суд, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю перечисленного имущества, так как приобретено оно было на совместно накопленные с умершим денежные средства.
В судебном заседании истец и ее представитель С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Е. и Щ. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Р. исковые требования Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд при рассмотрении дела не учел предоставленные ею выписки со счета в банке, согласно которым в день совершения сделок, денежные средства снимались с ее личного счета, а с умершим В.В.В. она проживала на протяжении большого количества лет и вела с ним общее хозяйство, и данный факт был признан представителем истца. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что Ю. и В.В.В. в период совместной жизни создали общую долевую собственность в виде гаража и спорных автомобилей.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей истца Ю. и адвоката Кравцовой З.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10
Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно статье 34
Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции Ю. с 1996 года до 2 марта 2011 года проживала совместно с В.В.В., вела с ним общее хозяйство, но брак между ними зарегистрирован не был. В период совместной жизни В.В.В. по договору купли-продажи от 3 декабря 2003 года приобрел нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу:, автомобиль, 2004 года выпуска и автомобиль, 1998 года выпуска. Право собственности на объект недвижимости и право собственности на транспортные средства было зарегистрировано за В.В.В.
2 марта 2011 года В.В.В. скончался. После его смерти в наследственные права на принадлежащее ему имущество вступили его дочери Е. и Щ., получив свидетельство о праве на наследство по закону 7 октября 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ю. и В.В.В. в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 1996 года по 2 марта 2011 года не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Довод о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
По смыслу статьи 244
и статьи 218
Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245
Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств Ю. стороной этих договоров не являлась, в связи с чем гараж и автомобили могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и умершим была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и В.В.В. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров или после, истцом предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
