АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу № 33-1502/2012
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 г. по делу по иску С., С.В. к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения,
установила:
С., С.В. обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения, указав, что домовладение ** по в г. Астрахани принадлежало на праве собственности двум семьям: О. (3/4 доли) и П. (1/4 доли). П.С. зарегистрированы по указанному адресу с 1986 г., С.В. - с 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Городская межведомственная комиссия признала жилой дом по, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Домовладение также включено в программу "Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда" 2002 - 2010 гг. В 2008 г. истцу стало известно, что совладельцам домовладения семье О. была выделена квартира по в г. Астрахани еще в конце 2006 г. Указанное домовладение в настоящее время снесено, однако семье истца квартира не предоставлена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, С. (П.Н.) является его дочерью, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с С.В. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчика не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 г. удовлетворены частично исковые требования С.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2012 г. решение суда от 15 ноября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Истец С.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить С. жилое помещение по договору социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения из муниципального жилого фонда С. необходимо состоять на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или быть признанной таковой органом местного самоуправления, осуществляющим данные полномочия. Однако истец на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и малоимущей и нуждающейся в установленном законом порядке не признана, следовательно, правом на предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди не обладает. Домовладение по, не являлось муниципальной собственностью, в связи с чем обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, в том числе при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регламентируется ст. 32
ЖК РФ. С. не является собственником снесенного жилого помещения. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2009 г. за П., П.Н. (С.) признано право на получение жилого помещения маневренного фонда в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
На заседание судебной коллегии С.В., представитель Е., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167
, 327
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Т., поддержавшую доводы жалобы, С., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35
Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, за П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/16 долю домовладения, расположенного по адресу:, площадью ** кв. м литер А, площадью ** кв. м литер Б (л.д. 11), жилой дом литер В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен (л.д. 7 - 10).
Согласно Заключению ** городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ литер "Б" в признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 - 16), домовладение в целом включено в программу "Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда" 2002 - 2010 гг. во второй этап графика (л.д. 17). По сведениям АФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ снесен (л.д. 50).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2009 г. бездействие администрации г. Астрахани, выразившееся в непредставлении П. жилого помещения, признано незаконным, на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить П. жилое помещение в маневренном фонде в порядке, предусмотренном ст.ст. 95
, 106
ЖК РФ (л.д. 54 - 56). Определением того же суда от 22 августа 2011 г. указанное решение суда от 29 декабря 2009 г. разъяснено в части предоставления жилого помещения в маневренном фонде в порядке, предусмотренном ст.ст. 95
, 106
ЖК РФ, в том числе и П.Н. (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ П. завещал С. все свое имущество (л.д. 61). П. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани (л.д. 23).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что отселение жильцов домовладения по, и его снос производились согласно постановлению администрации г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ "Об отселении и сносе жилых домов, признанных непригодными для проживания", которым управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани предписывалось отселить граждан, имеющих регистрацию по адресам, указанным в приложении к данному постановлению (л.д. 19 - 22). Право семьи П. на получение жилого помещения в виде однокомнатной квартиры взамен сносимого фонда признавалось управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани согласно письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ за ** (л.д. 17). Судом также установлено, что с другим сособственником снесенного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, которая в дальнейшем была передана в собственность в порядке приватизации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. имеет право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма согласно установленным социальным нормам, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен снесенного, ранее признанного в установленном законом порядке ветхим и аварийным, отказ в предоставлении истцу жилого помещения ставит ее в неравное положение по отношению к другому сособственнику домовладения О. которому администрация города ранее предоставила благоустроенное жилое помещение, и тем самым нарушает жилищные права С.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Так, порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован ст. 32
ЖК РФ и предусматривает обязательное соблюдение установленной процедуры и сроков изъятия земельного участка.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пп. "и" п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57
ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49
, ч. 1 ст. 52
ЖК РФ).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что истица сама обращалась с требованиями о предоставлении ей взамен признанного аварийным дома другого жилого помещения по договору социального найма, в данном случае допустимо изъятие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с предоставлением вместо денежной компенсации иного жилого помещения по договору социального найма.
Указанные выводы суда также не противоречат положениям п. 7.9 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из домов, подлежащих сносу, утвержденного Постановлением мэра г. Астрахани от 26 октября 2006 г. № 2308-м, и п. 1 принятого в соответствии с ним Постановления администрации г. Астрахани № 2325 от 27 октября 2006 г. "Об отселении и сносе жилых домов, признанных непригодными для проживания" (л.д. 19 - 22). Данные выводы подтверждаются также действиями администрации города по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма собственникам сносимых жилых домов, и в частности семье сособственника снесенного домовладения ** поэтому следует отметить, что закон не позволяет одновременно выплачивать одному сособственнику выкупную цену за освобождаемое жилое помещение, а другому предоставлять жилое помещение.
По приведенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление прав собственников снесенного жилого дома возможно только через процедуру выкупа принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, предусмотренного ст. 32
ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о том, что С. не является собственником снесенного жилого помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства в соответствии с п. 4 ст. 1152
ГК РФ, из материалов дела следует, что наследственное имущество ею фактически принято, что также подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу:.
Ссылка представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2009 г., по которому П.П. Н. (С.) администрация города должна была предоставить жилое помещение в маневренном фонде в порядке, предусмотренном ст.ст. 95
, 106
ЖК РФ, также не является основанием для отмены вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее исковые требования заявлялись по иным правовым основаниям, указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, а в силу ст. 95
ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания на периоды, установленные ст. 106
ЖК РФ.
Иные доводы жалобы представителя ответчика правовых оснований к изменению решения суда не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения С.В., поскольку оснований для удовлетворения данных требований не усматривается. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани по доверенности Т. - без удовлетворения.
