АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу № 33-1590/2012
Судья: Яковлев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года по иску Б. к К. о взыскании долга, встречному иску К. к Б. об оспаривании договоров займа,
установила:
Б. обратился в суд к ответчику об истребовании долга, указав, что 4 октября 2005 года истцом переданы в долг К. денежные средства в размере рублей и рублей сроком до 1 апреля 2006 года под 5%, а с 1 апреля 2006 года по 10% в месяц. 17 октября 2005 года истец передал ответчику денежные средства в размере рублей и рублей под 5%, указав срок возврата до 1 апреля 2006 года. 11 ноября 2009 года стороны заключили договор займа денежных средств в размере рублей, указав срок возврата до 1 декабря 2009 года. Заемные обязательства стороны оформили расписками. Однако обязательства по договорам займа К. исполнялись ненадлежащим образом, в установленные сроки денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.
Истец Б. просил взыскать с К. в его пользу сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель З. заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив их, предъявил расписку К. на сумму руб. от 06.09.2005, просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в размере руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере руб. Также указал, что о нарушении его права он узнал только в 2010 г., когда получил от ответчика К. отказ в возврате денежных средств.
К. и его представитель адвокат Сазонов В.Д. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования об оспаривании расписок займа в виде их безденежности, просили суд признать недействительной расписку от 17 октября 2005 г. на сумму руб., а также расписку от 4 октября 2005 г. на сумму руб. данные К. на имя Б. ввиду их безденежности.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года исковые требовании Б. к К. об истребовании долга удовлетворены частично. С К. в пользу Б. взыскан долг в размере руб., государственная пошлина в размере., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск К. к Б. об оспаривании расписок займа ввиду их безденежности удовлетворен частично. Признана недействительной расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. ввиду ее безденежности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель К. - Сазонов В.Д., действующий на основании ордера и доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из него взыскание с К. в пользу Б. руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в силу ее безденежности. Указав, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил К.Р. под поручительство К. и данное поручительство было подтверждено распиской К. на имя Б. о том, что он К. якобы получил от Б. денежные средства в сумме руб.
Заслушав докладчика по делу, К., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - З., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Материалами дела установлено, что между истцом Б. и ответчиком К. заключены:
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме руб. по % до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по % в месяц,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме руб. по % до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по % в месяц,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. поставил в известность истца, что денежные средства берет для своих родственников и рабочих, не имеет правового значения, поскольку как следует из расписок на получение денежных средств и объяснений истца Б., получал денежные средства и возвращал сам ответчик К., цели же, на которые ответчик брал денежные средства, не могут свидетельствовать о безденежности данной расписки, так как факт получения денежных средств именно К. установлен и не опровергнут в судебном заседании.
В соответствии со ст. 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Согласно ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя тексты расписок, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что из текста однозначно и ясно следует о получении К. в долг денежных средств от Б. Составляя такой текст расписки, К. не мог не понимать, что именно он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Б.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.А. и объяснения ответчика К. в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Иных доказательств, в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанная расписка должна быть признана недействительной в силу безденежности не представлено.
С учетом положений статей 309
- 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании с К. суммы долга в размере руб., государственной пошлины в размере руб.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана неправильная и выборочная оценка представленным доказательствам и сделан ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по расписке от 4 октября 2005 года судебная коллегия находит необоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда, дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены постановленного судебного акта. Кроме того, они аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и оснований давать им другую оценку, судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
А.Л.РАДКЕВИЧ
Т.Ю.СУХАЧЕВА
