АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу № 33-1532/2012
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" о приостановлении деятельности по строительству жилого дома,
установила:
Прокурор Советского района г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее ООО СК "Инвест-Строй") о приостановлении деятельности по строительству жилого дома. В обоснование своих требований указал, что ответчик осуществляет строительство объекта - "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" на земельном участке по На 29 августа 2011 года выполнены работы по кирпичной кладке стен. Строительство данного жилого дома осуществляется с нарушением земельного и градостроительного законодательства в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Кроме этого, ответчиком в строительстве данного жилого дома используются башенные краны: КБМ-401П, КБ-403А, отработавшие нормативный срок службы, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности указанных башенных кранов, а также в отсутствие разрешения от инспектора Ростехнадзора на пуск указанных башенных кранов после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, тогда как их установка не соответствует требованиям "Проекта производственных строительно-монтажных работ с применением грузоподъемных кранов (ППРК) реестровый № ППРК 10-ППРк". Наличие вышеуказанных нарушений, по мнению прокурора, создает угрозу жизни и здоровью людей, может оказать вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания. В связи с указанным, прокурор просил суд приостановить деятельность ООО СК "Инвест-Строй" по строительству объекта: "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" по, до полного устранения выявленных нарушений земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В судебном заседании помощник прокурора Лаисцева Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Инвест-Строй" К. и представитель третьего лица администрации г. Астрахани З. возражали против удовлетворения исковых требований прокурора.
В судебном заседании представители третьего лица П. - И. и П.Р. исковые требования прокурора поддержали и просили удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Астрахани отказано.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, указано на наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих применить к спорным правоотношениям часть 2 статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения помощника прокурора Советского района г. Астрахани Л., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ООО СК "Инвест-Строй" К. и представителя третьего лица администрации г. Астрахани З., возражавших против удовлетворения представления, представителя третьего лица П. - П.Р., просившую удовлетворить представление прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Инвест-Строй" осуществляет строительство объекта - "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" на земельном участке по Строительство указанного объекта недвижимости осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 части 2 статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению требований прокурора, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, не усматривается непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан и оснований к немедленному приостановлению деятельности ООО СК "Инвест-Строй" по строительству объекта недвижимости: "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" по, приостановление деятельности по строительству которого, с учетом соотношения допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм и общественных интересов, исходя из целей и задач строительства данного объекта, не соответствует требованиям статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, по смыслу части 2 статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации иску о приостановлении деятельности, которая связана с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью, должен предшествовать установленный факт причинения вреда такой же деятельностью ранее. Несмотря на причинение вреда, данная деятельность не прекращена либо имеет место угроза нового вреда, связанного с этой деятельностью, в том числе при изменении каких-либо характеристик деятельности и ее условий в связи с ранее причиненным вредом.
Однако, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан деятельностью ответчика по строительству объекта недвижимости: "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" по прокурором суду также не представлено.
Как следует из искового заявления прокурора, последний просит приостановить деятельность ответчика по строительству вышеуказанного объекта в связи с наличием нарушений законодательства, допущенных при осуществлении строительства, которые создают угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако, с данными требованиями прокурор к суду не обращался.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора о нарушении ответчиком норм земельного законодательства, выразившихся в отсутствии у последнего оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство, то суд считает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)
.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела строительство объекта - "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" по осуществляется ООО СК "Инвест-Строй" на земельных участках по (т. 1 л.д. 22).
Все указанные земельные участки находятся в собственности ООО СК "Инвест-Строй", относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование "для возведения многоквартирных жилых домов, выше пяти этажей", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком при осуществлении строительства указанного объекта недвижимости, норм земельного законодательства.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о нарушении ответчиком п. 9.3.21
"Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности башенных кранов, отработавших нормативный срок службы.
Так, в соответствии со статьей 9
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно п. 9.3.21
"Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ред. от 28.10.2008), краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении строительства объекта: "190-квартирный жилой дом (3-я очередь строительства)" по используются башенные краны КБМ-401 П, КБ-403А в соответствии с договорами об их эксплуатации, заключенными с ООО СК "Автоспецмонтаж" от 11 января 2010 года и 12 января 2011 года. Данные башенные краны отработали нормативный срок службы. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, данные башенные краны были подвергнуты экспертному обследованию, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, составленным ЗАО "Югпромтехмаш" по результатам технического диагностирования башенного крана КБМ-40Ш, рег. № 38690 зав. № 273, утвержденным, согласно письму Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 683-16/23 от 02.03.2012, в установленном законом порядке 02.03.2012 и зарегистрированным за № 38-ТУ-00683-2012, а также заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана КБМ-403А, рег. № 38742 зав. № 606, утвержденным, согласно письму Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 684-16/23 от 02.03.2012, в установленном законом порядке 02.03.2012 и зарегистрированным за № 38-ТУ-00684-2012.
По результатам экспертного обследования башенных кранов установлено, что они находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться на установленных параметрах. Срок следующего испытания установлен в декабре 2013 года.
Иные доводы апелляционного представления также были предметом судебного исследования, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционного представления по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Астрахани - без удовлетворения.
