АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу № А14-12669-2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - заявитель, ООО "У", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 4572 от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "У" административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании 17.04.2012 в порядке ст. 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2012.
Из материалов дела следует:
09 ноября 2011 года в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области № 4118 от 01.11.2011, согласованного с прокуратурой Воронежской области, была проведена внеплановая проверка деятельности ООО "У" по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, основанием для проведения которой послужило сообщение жильца данного дома о наличии большого количества крыс у подъездов жилого дома <...>, поступившее в Управление Роспотребнадзора 24.10.2011.
В ходе проверки был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные Обществом при обслуживании жилого дома <...>, а именно:
- мусоропровод не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции, крышки загрузочных клапанов мусоропровода не снабжены резиновыми прокладками, что является нарушением п. п. 8.2.1
, 8.2.2
СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- при осмотре мусороприемных камер отмечаются следы обитания крыс, что является нарушением п. 9.2
СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления; входные двери в мусороприемные камеры (в 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11 подъездах) не имеют уплотненных притворов, что является нарушением п. 8.2.3
СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6.4 КоАП РФ, а не УК РФ.
По результатам проведенной проверки 10.11.2011 составлен акт № 4118, в котором отражены выявленные нарушения. 11.11.2011 в отношении Общества в отсутствие законного представителя ООО "У", был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4
УК РФ.
22.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4572 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "У" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями. В жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и Федеральном законе
об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 6.4
КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией
Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 11
Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены общие для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности при осуществлении ими деятельности, в том числе обязанности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно п. 8.2.1
, 8.2.2
, 8.2.3
СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.
Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2
СанПин 2.1.2.2645-10).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами проверки подтвержден факт нарушения Обществом пунктов 8.2.1
, 8.2.2
, 8.2.3
, 9.2
СанПин 2.1.2.2645-10, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4
КоАП РФ.
Однако, согласно ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ).
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1 ст. 25.4
КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4)
.
Статьей 28.2
КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Положения статьи 28.2
Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2)
; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3)
; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4)
.
При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17)
разъяснил суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2
КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 24
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "У" не присутствовал.
Представленная в материалы дела телефонограмма, согласно которой Общество было извещено о необходимости явки в 11 часов 11.11.2011 для составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, отправленной 10.11.2011 в 13 ч. 50 м. на телефонный номер абонента ООО "У" <...> (принял секретарь К.), не может служить подтверждение надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола, поскольку из представленного суду Управлением Роспотребнадзора списка (расшифровки) телефонных переговоров следует, что 10.11.2011 с абонентского номера Управления телефонного соединения с абонентским номером <...> не производилось, а в указанное в телефонограмме время (13 ч. 50 м.) - телефонные соединения с телефона Управления Роспотребнадзора с какими-либо абонентами не производилось вообще.
Иных доказательств извещения Общества в срок, позволяющий обеспечить явку представителя, наделенного полномочиями на участие от имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица ООО "У", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, представить необходимые документы и дать пояснения по существу выявленного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше нормы КоАП
РФ, нарушение которых допущены Управлением, направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП
РФ, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 4572 от 22.11.2011, является незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 207
, 210
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 4572 от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "У" административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
