КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу № 33-3030/2012г.
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2012 года, которым в иске МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду к П. о взыскании транспортного налога в размере 8000 рублей, пени - отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 8 по гор. Калининграду обратилась в суд с иском к П., в котором указала, что согласно ст. 357
НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.
Согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2008 календарного года за П. зарегистрированы транспортные средства: Мерседес/260Е, 160 л.с, <...>, Фольксваген/Сантана 75 л.с, <...>.
Налоговый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате суммы налога, а затем выставил требование об уплате транспортного налога и пени. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 августа календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Ответчик не уплатил налог в размере 8450,00 рублей, в связи с чем на основании п. 1 ст. 75
НК РФ исчислена пеня в размере 2943,52 рублей.
Мировым судьей 27.02.2010 был вынесен судебный приказ № 2-425/2010. В связи с поданными налогоплательщиком возражениями на основании ст. 129
ГПК РФ судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, просила взыскать с П. транспортный налог в размере 8450,00 рублей, пени в размере 2504,69 рублей, а всего взыскать 11393,52 рублей, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в связи с тем, что определение мирового судьи 2-го судебного участка было получено Инспекцией согласно штампа входящей корреспонденции 26.01.2012.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду просит решение отменить и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию только 26.01.2012. Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства своевременного направления мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа, а по материалам дела следует, что инспекция получила вышеназванное определение лишь 26.01.2012, срок на подачу искового заявления подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 48
НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48
НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 17.02.2010 Межрайонная ИФНС № 8 по гор. Калининграду обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района гор. Калининграда с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с П. недоимки по транспортному налогу, исчисленному по сроку до 01.07.2009, в сумме 8450,00 рублей и пени с 02.07.2009 в сумме 585,59 рублей, а всего 9035,59 рублей.
27.02.2010 и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района гор. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу бюджета задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 8450,00 рублей, пени в сумме 585,59 рублей, а всего 9035,59 рублей.
19 марта 2010 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района на основании поступившего 18.03.2010 заявления П. с возражениями относительно исполнения судебного приказа вышеназванный судебный приказ № 2-425/2010 был отменен соответствующим определением, в котором Инспекции разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.
Согласно сопроводительному письму копия определения от 19.03.2010 об отмене судебного приказа была направлена П. и МРИ ИФНС России № 8 по г. Калининграду 23.03.2010 за исходящими номерами 1767, 1769.
Однако с иском в суд о взыскании с П. транспортного налога за 2008 год МРИ ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась только 02.02.2012.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что МРИ ИФНС России № 8 по г. Калининграду пропущен шестимесячный срок предъявления иска о взыскании налога и пени в порядке искового производства недоимки по транспортному налогу за 2008 год, который истек 20.09.2010.
Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременного получения копии определения от 19 марта 2010 года, в том числе путем своевременного направления соответствующего запроса мировому судье.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 56
ГПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела № 2-425/2010, рассмотренного мировым судьей нет сведений о принятии корреспонденции налоговым органом, факт исполнения судом обязанности по направлению определения об отмене судебного приказа П. и МРИ ИФНС России № 8 по г. Калининграду 23.03.2010 за исходящими номерами 1767, 1769 не опровергает. Кроме того, согласно Положению
об инспекции федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденному приказом Минфина РФ от 09.08.2005, на инспекцию возложена обязанность по контролю и надзору за своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем инспекция должна была выяснять, как исполняется судебный приказ о взыскании налога и пени с П., однако этого инспекцией сделано не было.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
