КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу № 33-2984/2012
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску А. к Т.С.С. о возврате неосновательного обогащения,
установила:
1 августа 2012 года А. обратился в суд с иском к Т.С.С. о возврате неосновательного обогащения, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей. В обоснование требований ссылался на то, что в апреле 2009 года заказал у Т.С.С., который занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, запасные части к автомашине <...>. В связи с чем оплатил наличными по заказу-наряду № 187 от 30.04.2009 года <...> рублей. Затем по требованию Т.С.С. доплатил за запасные части еще <...> рублей путем перевода на банковскую карту ответчика. Истец отказался платить наличными, так как после оплаты <...> рублей чека не получил. 29.07.2009 года и 31.08.2009 года он перевел на банковскую карту Т.С.С. сумму <...> рублей. Запасные части ему не доставлены, деньги также не возвращены. Решением Калужского районного суда от 31 января 2012 года договор поставки запасных частей признан незаключенным, в связи с чем перестали существовать договорные основания получения ответчиком указанных денежных средств. Полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства в размере <...> рублей переданы ему А. во исполнение существовавших между ними денежных обязательств, которые в связи с ранее существовавшими доверительными отношениями письменно не оформлялись.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, Т.С.С. и его представителя по доверенности З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Установлено, что 29.07.2009 года по взаимной договоренности с банковской карты А. на банковскую карту Т.С.С. были перечислены <...> рублей, 31.08.2009 года - <...> рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что указанные суммы были перечислены в связи с оплатой запасных частей по заказу-наряду № 187 от 30.04.2009 года, поскольку перестали существовать договорные основания получения денежных средств, сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Однако вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 31.01.2012 года по делу по иску А. к Т.С.В. о взыскании денежных средств установлено, что договорных отношений по приобретению истцом у индивидуального предпринимателя Т.С.С. запасных частей не имелось, денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей во исполнение договорных отношений не перечислялись.
В суде первой и апелляционной инстанции Т.С.С. ссылался на то, что сумма <...> рублей перечислена ему истцом во исполнение существовавших перед Т.В. денежных обязательств.
Из материалов данного дела следует, что стороны были ранее знакомы, совместно являлись учредителями ООО <...>.
Содержание имеющейся в материалах дела расписки А., которая дана Т.В. 18.08.2010 года, свидетельствует о том, что между сторонами существовали денежные обязательства.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что имеет место неосновательное обогащение Т.С.С. за счет А. в связи с передачей денежных средств по обязательству, которое не исполнено, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства данного дела, дана верная оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных сторонами доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
